Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23976/20 по делу N А41-7130/2020

город Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-7130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) - Березина Н.П. по дов. от 28.12.2020 г.,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ПАО "Россети Московский регион") - Константинова О.П. по дов. от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по иску Мособлкомлеса

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК"; в настоящее время ПАО "Россети Московский регион")

об обязании освободить лесной участок от строительного и бытового мусора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") с иском об обязании освободить лесной участок в выделе 23, квартале 33 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи п. Коренево городского округа Люберцы Московской области от строительного и бытового мусора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. по делу N А41-7130/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-7130/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "Россети Московский регион", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" от Мособлкомлеса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Мособлкомлеса по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

10.07.2019 г. государственным лесным инспектором Московской области лесного участка, расположенного в выделе 23 квартале 33 Малаховского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи п. Коренево городского округа Люберцы Московской области выявлен факт нарушения лесного законодательства: навал строительного мусора, объем засорения составляет 70 куб.м., общая площадь засорения составляет 300 кв.м., а также горючие материалы (пластиковая тара, полиэтиленовая упаковка, емкость из-под лакокрасочных материалов, стеклянная посуда, картонные упаковки, обломки деревянных поддонов, тара).

Балансодержателем данного линейного объекта согласно договора аренды 50-0371-05-13-02 от 12.12.2014 г. является ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"). По факту выявленного нарушения в отношении ПАО "МОЭСК" 25.07.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении N 02-245/2019 и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства - до об обязании освободить просеку от горючих материалов на которой находится линия электропередачи ПАО "МОЭСК" до 10.09.2019 г

Данное предписание ПАО "МОЭСК" не обжаловано и не отменено. Постановлением от 03.09.2019 г. N 02-245/2019 ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.12.2019 г. по делу N 12-582/2019 постановление от 03.09.2019 г. N 02-245/2019 оставлено без изменения, а жалоба ПАО "МОЭСК" без удовлетворения. Платежным поручением от 17.12.2019 N 97977 административный штраф в размере 400 000 руб. оплачен ответчиком.

В связи с неисполнением предписания, 11.09.2019 г. в отношении ПАО "МОЭСК" составлен протокол N 02-305/2019. Постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 30.10.2019 ПАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа.

Платежным поручением от 26.12.2019 г. N 108523 административный штраф в размере 10 000 руб. оплачен ответчиком.

На основании изложенного, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды лесного участка (в том числе п. 3.4 договора) Мособлкомлес просит обязать ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") освободить вышеуказанный лесной участок от строительного и бытового мусора.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска (судами было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик допустил бездействие - не произвел очистку спорного участка лесного фонда от строительного и бытового мусора и удовлетворил заявленные требования).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "Россети Московский регион"о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежат отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Россети Московский регион", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вкусвилл", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-7130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова