Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23078/20 по делу N А41-80947/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-80947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ББР БАНК (АО) - Клименчук А.В. (доверенность от 19.08.2020);

от Юхвидина П.М. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Алишейхов И.С. (доверенность от 12.11.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-80947/19

по исковому заявлению ББР БАНК (АО)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо: Юхвидин П.М.,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ББР БАНК (АО) (далее - Банк) обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) со следующими требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по снятию обременения в пользу ББР Банка (АО): N 50/012/101/2019-12441, N50/012/101/2019-12431; N 50/012/101/2019-12430; N 50/012/101/2019-12432; N50/012/101/2019-12443; N 50/012/101/2019-12428; N 50/012/101/2019-12424; N50/012/101/2019-12417; N 50/012/101/2019-12426; N 50/012/101/2019-12427; N50/012/101/2019-12421; N 50/012/101/2019-12425; N 50/012/101/2019-12429; N50/012/101/2019-12444; N 50/012/101/2019-12433;

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить регистрационные записи об обременении в пользу ББР Банка (АО) в отношении следующих объектов недвижимости:

- дом жилой, кадастровый номер 50:08:0050434:1174, количество этажей 2, площадь 564,3 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144.

Записи об ипотеке: от 29.08.2017 N 50:08:0050434:1174-50/008/2017-6; от 14.09.2017 N 50:08:0050434:1174-50/008/2017-7; от 09.10.2017 N 50:08:0050434:1174-50/011/2017-8; от 09.06.2018 N 50:08:0050434:1174-50/012/2018-13; от 16.08.2018 N 50:08:0050434:1174-50/012/2018-14; от 16.10.2018 N 50:08:0050434:1174-50/012/2018-15.

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:913, площадь 2361 +/- 17 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53;

Записи об ипотеке: от 29.08.2017 N 50:08:0050434:913-50/008/2017-6; от 14.09.2017 N 50:08:0050434:913-50/008/2017-7; от 09.10.2017 N 50:08:0050434:913-50/011/2017-8; от 09.06.2018 N 50:08:0050434:913-50/012/2018-12; от 16.08.2018 N 50:08:0050434:913-50/012/2018-13; от 16.10.2018 N 50:08:0050434:913-50/012/2018-14.

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:86, площадь 2091 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53;

Записи об ипотеке: от 16.08.2018 N 50:08:0050434:86-50/001/2018-3; от 16.08.2018 N 50:08:0050434:86-50/012/2018-4; от 16.10.2018 N 50:08:0050434:913-50/012/2018-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юхвидин Павел Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в регистрационный орган поступили все необходимые документы для погашения записей об ипотеке, в связи с чем у Управления имелись все правовые основания для принятия спорных решений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и третьим лицом заключены следующие договоры ипотеки: N И-17/0949/0953 от 27.09.2017, N И-17/0744/0748 от 17.08.2017, N И-18/17/0744/0613 от 09.07.2018, N И-18/17/0840/0842 от 27.09.2018.

Договоры заключены с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-18/0840 от 27.09.2018 на сумму 24 000 000 руб.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном порядке, соответствующие сведения об обременении на имущество третьего лица внесены в ЕГРН: дом жилой, кадастровый номер 50:08:0050434:1174, количество этажей 2, площадь 564, 3 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144; земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:913, площадь 2361 +/- 17 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53; земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050434:86, площадь 2091 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53.

Поскольку впоследствии запись об ипотеке была погашена, а заявление Банка о восстановлении сведений оставлено Управлением без удовлетворения, Банк обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 14, 18, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ-218), принимая во внимание письмо И.С. Мамедовой, согласно которому доверенность от имени ББР Банк (акционерное общество) на имя Потапова Дмитрия Александровича 05.06.2019 и ее копия не удостоверялись, суды пришли к выводу, что заявление о снятии обременений с объектов недвижимости с кадастровыми номерам 50:08:0050434:1174, 50:08:0050434:913, 50:08:0050434:86 подано от имени Банка неуполномоченным лицом, в связи с чем, оснований для погашения соответствующих записей об обременении не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А41-80947/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина