Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-21813/20 по делу N А40-309188/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-309188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о возобновлении дистанционного обслуживания и признании незаконными

действий Банка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание с использованием системы "Банк-Клиент", а также разблокировать банковские карты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "Альянс" от 06.02.2019 между истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - договор), предметом которого является оказание Банком Истцу услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по данному счету банковских операций (п. 2.1 договора). В заявлении истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями обслуживания подключаемых продуктов, а также тарифами Банка и обязуется их соблюдать в полном объеме. 07.02.2019 ООО "Альянс" был открыт расчетный счет в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк".

27.03.2019 г. Банк уведомил Общество о блокировке системы "Банк-Клиент", а также о блокировке банковских карт, объяснив свои действия требованиями законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма (ПОД/ФТ). Получить разъяснения о причинах таких действий Банк предложил в обслуживающем Общество подразделении.

Приостанавливая ДБО, Банк исходил из того, что по счету ООО "Альянс" проводились транзитные операции с признаками участия в схеме по "теневой инкассации", клиент проводил расчеты с негативными контрагентами, налоговые платежи и выплата заработной платы по счету не осуществлялись; информация о хозяйственной деятельности клиента, а также о его положительной деловой репутации в открытых источниках отсутствует. Основываясь на вышеизложенных фактах, Банк квалифицировал операции клиента как "сомнительные", в связи с чем, сведения о них были направлены в Уполномоченный орган.

При этом клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, Банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; Банк не реализовывал в отношении клиента право на отказ в проведении операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Однако, после приостановления ДБО истец полностью прекратил проведение расходных операций по счету; 22.07.2019 года в Банк поступил исполнительный лист о взыскании с клиента 6 038 200 руб. в пользу взыскателя, в отношении которого имеется негативная информация по линии Банка России, что квалифицировано банком как возможная реализация клиентом схемы с использованием исполнительных документов.

По результатам выездной проверки с составлением акта и фото-фиксацией банком установлено, что заявленная ООО "Альянс" при заключении договора банковского (расчетного) счета с Банком и открытии банковского счета информация о месте нахождения Клиента и его адресе (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Татарстан, д. 22/41 офис 904) является недостоверной.

27.08.2019 г. Обществом от Банка получено уведомление, в котором предложено расторгнуть в добровольном досудебном порядке договор банковского счета, в связи с нарушением существенных условий договора, в части предоставления достоверной информации о местонахождении клиента.

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ Банка в предоставлении информации о причинах принятия решения об ограничении функциональности системы "Банк-Клиент" в необходимом объеме является прямым нарушением норм Закона 115-ФЗ, действия Банка являются неправомерными; ответчик необоснованно указывает на существенное нарушение истцом условий договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 846 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 04.12.2015 г. N 35-МР, Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, суды, при отказе в удовлетворении иска, исходили из того, что операции истца имели признаки, описанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" - транзитное движение денежных средств; что операционная активность по счету имеет признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 04.12.2015 г. N 35-МР - участие в схеме по "теневой инкассации"; также установлено, что заявленная истцом при заключении договора информация о месте нахождения клиента и его адресе является недостоверной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-309188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова