|
22 января 2021 г.
|
Дело N А40-166796/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.
при участии в заседании:
-извещены, неявка
рассмотрев 19.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аркона"
на определение от 31.08.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 05.11.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО "Аркона" о включении в реестр требований кредиторов
должника ООО "ОрионДВ" задолженности в размере 28 933 412 руб. 70 коп.
в деле о банкротстве ООО "Орион-ДВ"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. ООО "Орион-ДВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Аркона" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион-ДВ" задолженности в размере 28 933 412 руб. 70 коп..
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления-требования ООО "Аркона" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион-ДВ" задолженности в размере 28 933 412 руб. 70 коп. отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Аркона" обратилось с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебными акты.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Аркона" ссылалось на то, что должник имеет перед ООО "Аркона" неисполненное обязательство по выплате доли при выходе из состава учредителей.
Отказывая в удовлетворения заявления, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование связано с участием в уставном капитале должника и направлено на выплату действительной стоимости доли.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.
В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Суд округа обращает внимание на то, что изначально заявителем подано требование о выплате действительной стоимости доли ООО "Аркона" при выходе из состава учредителей.
Каких-либо уточнений при рассмотрении требования по существу в суде первой инстанции ООО "Аркона" в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве содержит прямой запрет выплаты действительной стоимости доли с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования правомерны, основаны на нормах закона.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказател
