Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-22373/20 по делу N А40-335965/2019

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-335965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ортин Л.Е. д. от 30.04.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Москвин А.Ю. д. от 11.01.2021

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лан Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по иску ООО "Сервокомплект" (ОГРН: 1137746557915, ИНН: 7729744610)

к ООО "Лан Технолоджи" (ОГРН: 1097746755765, ИНН: 7743762107),

третье лицо: АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 9 470 000 руб. основного долга и 6 875 220 руб. неустойки по договору от 24.04.2017 N 21-17, 7 920 000 руб. основного долга и 4 625 280 руб. неустойки по договору от 15.06.2017 N 38-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лан Технолоджи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания ООО "Лан Технолоджи" направлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Приложения к дополнениям приобщению не подлежат, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лан Технолоджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сервокомплект" в отзыве (возражения) на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв (возражения) на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Поступившие от ООО "Лан Технолоджи" пояснения на возражения ООО "Сервокомплект" на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление возражений на отзыв (возражения) по кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 21-17 от 24.04.2017 (договор 1) и N 38-17 от 15.06.2017 (договор 2), которыми согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара (Стенды электротермотренировки ЭЛТТ 16-80-001 в количестве 2 шт.-по договору 1, Стенды ЭЛТТ 16-320-001 в количестве 2 шт. -по договору 2).

В соответствии с п. 6.4 договоров в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственности в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истцом ответчику на основании товарных накладных передан товар, который последним принят, товарные накладные подписаны, подписи скреплены печатью.

Исковые требования мотивированы тем, что в дальнейшем приобретенный у истца товар передан ответчиком третьему лицу в рамках исполнения обязательств по контрактам N 2073400000217000004-0836659-01 от 16.03.2017 и N 2073400000217000008-0836659-03 от 30.03.2017, третьим лицом приобретенный товар оплачен в полном объеме, между тем, ответчиком обязательство по оплате приобретенного у истца товара не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив, в том числе с учетом пояснений третьего лица, что товар, поставленный ответчиком третьему лицу, приобретен у истца, доказательств оплаты не представлено, исходил из обоснованности заявленных требований и подтвержденности их материалами дела.

Заявление ответчика о фальсификации судом проверено в порядке ст. 161 АПК РФ путем исследования и анализа представленных в материалы дела документов и доказательств, опроса представителей лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не установил.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на то, что генеральный директор организации ответчика Савенко А.В. договоры 1 и 2, а также товарные накладные не подписывал, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик, подписи и печати в приложениях к договору - спецификации и техническому описанию, содержащих полное описание подлежащего поставке товара, не оспорил, исходил из того, что объективных доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Оценив представленные в материалы дела спецификации, технические задания, товарные накладные и установив, что поставленный истцом в адрес ответчика товар идентичен по наименованию и техническим характеристикам товару, который был поставлен ответчиком в адрес третьего лица, пришел к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка оценен судом и правомерно отклонен, судом установлено, что в материалы дела представлены претензии, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено и обоснованно отклонено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-335965/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев