Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24067/20 по делу N А41-22840/2020

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-22840/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - потребительского гаражного кооператива "Центральный" (ПГК "Центральный")

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт")

к ПГК "Центральный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПГК "Центральный" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 468 447 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 369 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г. по делу N А41-22840/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-22840/2020 поступила кассационная жалоба от ПГК "Центральный", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 3), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 г. по другому делу N А41-101203/2018, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 г., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к ПГК "Центральный" о признании объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПГК "Центральный" и расположенных в границах земельного участка, собственником которого является ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" с кадастровым номером 50:14:0050505:5, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4-А, самовольными постройками и обязании осуществить снос указанных объектов; об обязании ПГК "Центральный" освободить указанный земельный участок от объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на праве собственности; в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу и в случае не исполнения ПГК "Центральный" решения суда по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:5 и осуществлению сноса вышеуказанных объектов недвижимого имущества в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения, предоставив истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:5 с отнесением расходов по совершению данных действий на ПГК "Центральный"; на случай не исполнения вынесенного по итогам настоящего дела судебного акта, установить для ПГК "Центральный" штраф в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении срока на его добровольное исполнение, т.е. 30-ти календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу.

При этом в рамках другого дела N А41-101203/2018 судами было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 610 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0050505:5, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, вид разрешенного использования - под размещение автозаправочной станции (АЗС) с блоком технического обслуживания и мойкой. В границах указанного земельного участка расположены здания, принадлежащие ПГК "Центральный" (одноэтажное нежилое здание N 1 с четырьмя гаражными боксами и пандусом; часть двухэтажного нежилого здания N 2; часть нежилого здания N 3; часть нежилого здания N 4; часть нежилого здания N 5).

Полагая, что ПГК "Центральный" (ответчик) в спорный период без наличия на то правовых оснований использовал часть земельного участка (на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПГК "Центральный") и не вносил арендные платежи, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, заявленном к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А41-101203/2018 - факт размещения ПГК "Центральный" на земельном участке ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" объектов недвижимого имущества), пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы - ПГК "Центральный" (ответчик) о нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции был отклонен указанный довод на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено судом ответчику по его адресу, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (почтовое отправление с идентификационным номером 10705347159776; л.д. 72-74 т. 1); в связи с чем, в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ПГК "Центральный" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ПГК "Центральный" на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 г. N 305-ЭС19-14303, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ПГК "Центральный", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПГК "Центральный" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А41-22840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Центральный" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова