Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-24067/20 по делу N А41-22840/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-22840/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива "Центральный"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" к потребительскому гаражному кооперативу "Центральный" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Центральный" (далее - ответчик) о взыскании 468 447,85 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу N А41-22840/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суд не учел, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума N 52).

В обоснование заявления ответчик указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-61679/20, которым произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:5, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, общей площадью 2610 кв.м., на два земельных участка, при этом установлено описание земельных участков, образованных от раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:5.

Открытие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела N А41-22840/20 истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:5, а право собственности ответчика на земельный участок площадью 370 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:14:050505:5 возникло лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-61679/20 и внесения соответствующей записи в ЕГРН, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-185995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина