Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-11807/19 по делу N А40-32331/2017

г.Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-32331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от арб.упр. Губерского В.Н. - лично, паспорт;

от ПАО Банк ВТБ - Ширяев А.А. по дов. от 12.02.2020 N 350000/167-Д,

рассмотрев в судебном заседании 18.01.2021 кассационную жалобу БАНКА ВТБ (ПАО) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от долгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сидоренко Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 было принято к производству заявление АО "БАНК ГОРОД" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сидоренко Андрея Юрьевича (далее - Сидоренко А.Ю., должник), возбуждено производство по делу N А40-32331/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 гражданин Сидоренко А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Губерский Вадим Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего должника гражданина Сидоренко А.Ю. Губерского В.Н. об итогах проведения процедуры реализации имущества должника. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайствовал об освобождении должника от долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление финансового управляющего было удовлетворено, завершена реализация имущества Сидоренко А.Ю., должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также во исполнение требованиипункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве был представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Сидоренко А.Ю. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды указали, что финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Сидоренко А.Ю., требования кредиторов третьей очереди составляют 1 219 995,41 руб., размер погашенных требований составил 12 848 778,76 руб., из них 20 354,55 руб. требований АО "Банк Город" были погашены в процедуре банкротства ООО "Срединный путь".

Требования ООО "СБК СТЕКЛО", учитываемые за реестром, составляют 2 580 680 746,38 руб., из них 948 522,68 руб. погашены в деле о банкротстве основного должника ООО "АДАМАС-Ювелир".

Суды установили, что финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В отчете финансового управляющего должника было отмечено, что транспортное средство BMW X5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) было приобретено Сидоренко А.А. у Сидоренко А.Ю. по цене 400 000 руб., однако согласно отчета об оценке рыночная стоимость BMW X5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) на дату реализации определена в 2 067 600 руб., то есть автомобиль BMW X5 xDrive 35i (VIN X4XZV41150L823936, 2012 года выпуска) был приобретен 15.06.2015 гражданкой Сидоренко А.А. по заниженной стоимости.

Также финансовым управляющим был получен ответ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым транспортное средство Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537 2011 года выпуска) было приобретено Сидоренко П.Ю. у Сидоренко А.Ю. по цене 250 000 руб., но согласно отчету об оценке рыночная стоимость на дату реализации определена 2 005 800 руб., то есть Cadillac GMT926 (Escalade) (VIN XWFS47EF1B0000537 2011 года выпуска) был приобретен 15.07.2015 гражданкой Сидоренко П.Ю. по заниженной стоимости.

Судами было установлено, что финансовый управляющий обратился к сторонам сделок с требованием о возврате денежных средств, которые требования управляющего удовлетворили, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим между кредиторами.

Суды отметили, что по результатам мероприятий процедуры банкротства была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина Сидоренко А.Ю.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий реализовал имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе земельный участок, принадлежащий супруге должника, 7 единиц оружия, 21 объект недвижимого имущества общей долевой собственности, в подтверждение чего финансовым управляющим были представлены в материалы дела доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов, протокол собрания кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из недоказанности его недобросовестности при проведении процедуры банкротства, а также установили, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 142, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы Банка ВТБ о том, что должник являлся бенефициаром группы компаний "Адамас" и не мог не знать о дальнейшем наступлении обязательств по договору поручительства перед банками, суды исходили из того, что сделки должника не были признаны недействительными, указанные выводы о предоставлении должником ложной информации банкам при получении кредита не подтверждаются доказательствами.

Отклоняя доводы Банка ВТБ о преждевременности завершения процедуры банкротства ввиду наличия нерассмотренных жалоб Банка на действия финансового управляющего должником, поскольку вынесение решения по существу спора в судебном заседании 05.08.2020 лишило Банк ВТБ возможности представить возражения на дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим 03.08.2020 и 04.08.2020, суды исходили из того, что приобщенные финансовым управляющим 03.08.2020 и 04.08.2020 представляют собой отчет финансового управляющего с приложением документов, полученных по запросу Банка, и ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Суды установили, что отчет финансового управляющего направлялся в адрес заявителя в порядке, установленном пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и был получен Банком 03.07.2020. Документы, полученные финансовым управляющим по запросу ПАО Банк ВТБ, также были направлены в адрес Банка и получены им 04.05.2020.

Суды установили, что на дату судебного заседания по делу о банкротстве Банк был ознакомлен с приобщаемыми документами, в связи с этим они не являются дополнительными доказательствами, подлежащими заблаговременному раскрытию в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника судебными актами, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на недобросовестность должника при принятии на себя обязательств поручителя и не осуществление финансовым управляющим всех мероприятий по выявлению имущества должника и оспариванию его сделок (в том числе сделок по отчуждению родственникам по заниженной цене транспортных средств).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как финансовый управляющий не оспаривал сделки должника. На вопрос судебной коллегии, действительно ли были перечислены сторонами сделок денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств в конкурсную массу, подтвердил наличие такого перечисления и распределения денежных средств между кредиторами. Также пояснил, что в настоящее время осуществляется банкротство юридического лица группы Адамас, за которого должник давал поручительство, но в деле о банкротстве юридического лица еще не было заявлено о привлечении его контролировавших лиц к субсидиарной ответственности.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, банк, предоставляя заемщику кредит, должен проверять финансовую состоятельность должника, а также поручителя заемщика.

На вопрос судебной коллегии о том, проверялась ли Банком ВТБ при предоставлении кредита финансовая возможность Сидоренко А.Ю. как поручителя отвечать своим имуществом по обязательствам заемщика в размере предоставленных кредитных средств, запрашивались ли документы об аффилированности поручителя и заемщика, представитель Банка ответил, что при оформлении поручительства финансовая состоятельность не проверялась, документы об аффилированности поручителя с группой компаний, которой были выданы соответствующие кредиты, не запрашивались.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, какого-либо имущества у должника, кроме выявленного и реализованного финансовым управляющим, не обнаружено, что подтверждено отчетом финансового управляющего.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В данном конкретном деле доказательств наличия указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суды освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Соглашаясь с выводами судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, в материалы дела не было представлено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Признаков злоупотребления правом со стороны должника судами также установлено не было.

Доводы кассационной жалобы Банка о недобросовестности должника при выдаче поручительства отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

Банк, ссылаясь на недобросовестность должника при выдаче поручительств, указанной правовой позиции, применение которой не исключается и в отношении поручителей, не учитывает, при этом, как пояснил представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции 18.01.2021, Банком не осуществлялось никаких мероприятий по проверке наличия у поручителя самостоятельной финансовой возможности отвечать в том же объеме обязательств, что и заемщик.

Несогласие Банка с теми выводами судов, согласно которым суды признали недоказанной аффилированность должника с юридическими лицами группы компаний Адамас, заявлены без учета того, что правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, данные выводы судов, сделанные в рамках дела о банкротстве Сидоренко А.Ю. вследствие непредставления соответствующих доказательств, не препятствуют лицам, участвующим в деле о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний Адамас, представлять иные доказательства в подтверждение указанного Банком обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-32331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова