Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-21832/20 по делу N А40-287221/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-287221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А., дов. N 12/20 от 12.02.2020 г.;

от ответчика: Сабадаш Р.В., дов. N 4/ИПГ от 06.02.2020 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Индивидуального предпринимателя Герасима Сергея Викторовича и ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ"

на решение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ"

к ИП Герасиму Сергею Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" обратилось с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Герасиму Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 698.000 руб. и пени в размере 198.930 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 с индивидуального предпринимателя Герасима С.В. в пользу ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" были взысканы пени в размере 153.981 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.594 руб. 73 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.13, л.д. 70-73).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.13, л.д. 108-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Герасим С.В. и ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; в свою очередь, ИП Герасим С.В. просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 09-18, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязался оплатить выполнение этих работ. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 1.745.000 руб. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, срок выполнения работ по договору и передачи разработанной проектной документации заказчику по акту приема-передачи документации составляет 20 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 15.10.2018). Срок выполнения работ по договору и передачи разработанной рабочей документации заказчику по акту приема-передачи документации составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 22.02.2019). В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, в течение 3 банковских дней с даты подписания заказчиком договора заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 40 % стоимости работ, что составляет: 698.000 руб. Таким образом, заказчик должен был перечислить исполнителю аванс не позднее 28 сентября 2018 года. Платежным поручением N 1570 от 15 октября 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 698.000 руб. 18 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 703/2019/03, в которой указал, что до настоящего времени исполнителем обязательства не были выполнены. Однако к описи вложения в ценное письмо истцом не была приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором, соответственно, нельзя проверить, была ли данная претензия получена ответчиком, как и проверить, не были ли нарушены "Правила оказания услуг почтовой связи", утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234. 03 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1112/2019/03 от 02 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1., 4.2. договора. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление 12521240049789 прибыло в место вручения 07 октября 2019 года, было вручено адресату - 07 ноября 2019 года. В соответствии с пунктом 7.7. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке заказчиком. При этом заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 450, 453, 702, 708, 715, 762, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, по условиям договора исполнитель обязался выполнить работ по корректировке проектной документации в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы. При этом в материалы дела ответчиком была представлена копия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (объект экспертизы - реконструкция котельной (в целях обеспечения теплоснабжением объекта "Реконструкция школы N 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест по адресу: поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая, д. 4") (корректировка), утвержденного МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ 14 мая 2019 года. Таким образом, истец не доказал, что данные работы ответчиком не были выполнены, также не доказал факт их самостоятельного выполнения, тогда как в отношении данных работ было выдано положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ. Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена обширная электронная переписка, из которой следует, что ответчик, руководствуясь принципом добросовестности, направлял истцу результаты работ посредством электронной почты на адреса должностных лиц заказчика morgunov@stroyregiongaz.ru, kolobzarov@stroyregiongaz.ru, lisynsky@stroyregiongaz.ru, а истец принимал данные результаты работ, высказывал пожелания, обсуждал их, при этом претензий к способу направления результатов работ не высказывал.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу о том, что истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ. Вместе с тем, истец не доказал, что лица, указанные в данных письмах, не являлись уполномоченными представителями заказчика. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец возражал против такого обмена информацией. Кроме того, согласно пункту 3.1. договора, по завершении работ исполнитель извещает заказчика и направляет акт сдачи-приемки документации, подготовленной к передаче в экспертизу, с приложением разработанной документации в электронном виде (формат DWG/PDF). При этом суд верно отметил то обстоятельство, что акт о сдаче-приемке выполненных работ N 005 на сумму 698.000 руб. был составлен ответчиком лишь 07 февраля 2020 года и направлен в адрес истца только 11 февраля 2020 года, не является основанием считать, что работы не были фактически выполнены ответчиком до расторжения договора, учитывая, что ответчик до указанной даты предъявил результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, получил в отношении спорных работ положительное заключение государственной экспертизы.

На основании вышеназванного, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства исполнения им своих обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22 февраля 2019 года по 07 октября 2019 года, в размере 198.930 руб. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную сдачу работ по договору и выплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ. Как следует из представленной ответчиком переписки, окончательный результат работ был передан истцу путем направления письма по электронной почте 05 июня 2019 года в 09 часов 35 минут с содержащимися ссылками для скачивания документации, и, соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 05.06.2019, а не после их фактической приемки заказчиком. При этом истец неправомерно включил 22 февраля 2019 года в период просрочки, учитывая, что это последний день выполнения работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом стоимости выполненных работ, пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 153.981 руб. 50 коп., поскольку факт выполнения оставшихся работ по договору ответчиком не был доказан, как и не было доказано отсутствие своей вины в просрочке.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в части 153.981 руб. 50 коп. - пени, а поэтому требования истца были удовлетворены в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует заметить и то, что суд с учетом вышеназванных обстоятельств, правильно установил размер пени, подлежащий взысканию. Кроме того, доводы кассационных жалоб были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-287221/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина