Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40729/20 по делу N А40-287221/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-287221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" и ИП Герасима Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-287221/19

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (ОГРН 1077764169130)

к индивидуальному предпринимателю Герасиму Сергею Викторовичу (ОГРНИП 318505300103131)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., по договору N 09-18 от 25 сентября 2018 года пеней в размере 198 930 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кожевников А.А. по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: Сабадаш Р.В. по доверенности от 06.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к индивидуальному предпринимателю Герасиму Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 000 руб., по договору N 09-18 от 25 сентября 2018 года пеней в размере 198 930 руб.

Решением от 02.07.2020 с индивидуального предпринимателя Герасима Сергея Викторовича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕГИОНГАЗ" по договору N 09-18 от 25 сентября 2018 года взыскано пени в размере 153 981 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 09-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: выполнение корректировки проектной документации для Проекта "Реконструкция котельной по адресу: поселение Внуковское, деревня Изварино (в целях обеспечения теплоснабжением объекта: "Реконструкция школы N 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая, д.4") в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы; выполнение корректировки рабочей документации для проекта "Реконструкция котельной по адресу: поселение Внуковское, деревня Изварино (в целях обеспечения теплоснабжением объекта: "Реконструкция школы N2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая, д.4") в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался оплатить выполнение этих работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 1 745 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора срок выполнения работ по договору и передачи разработанной проектной документации заказчику по акту приема-передачи документации составляет 20 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 15.10.2018). Срок выполнения работ по договору и передачи разработанной рабочей документации заказчику по акту приема-передачи документации составляет 150 календарных дней с даты подписания договора (то есть до 22.02.2019).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора в течение 3 банковских дней с даты подписания заказчиком договора, заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 40 % стоимости работ, что составляет: 698 000 руб.

Таким образом, заказчик должен был перечислить исполнителю аванс не позднее 28 сентября 2018 года.

Платежным поручением N 1570 от 15 октября 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 698 000 руб.

18 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 703/2019/03 от 18 июля 2019 года, в которой указал, что до настоящего времени исполнителем обязательства не выполнены. Однако к описи вложения в ценное письмо истцом не приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором, соответственно, нельзя проверить, была ли данная претензия получена ответчиком, как и проверить, не были ли нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

03 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1112/2019/03 от 02 октября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1., 4.2. договора.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ" почтовое отправление 12521240049789 прибыло в место вручения 07 октября 2019 года, вручено адресату - 07 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке заказчиком. При этом заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя не позднее, чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Резюмируя изложенное, подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ. Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 такими доказательствами названы, например, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (в котором отражены работы, выполненные субподрядчиком); переписка сторон, из которой следует признание генеральным подрядчиком фактического выполнения работ субподрядчиком).

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работ по корректировке проектной документации в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлена копия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (объект экспертизы - реконструкция котельной (в целях обеспечения теплоснабжением объекта "Реконструкция школы N 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест по адресу: поселение Внуковское, поселок Внуково, ул. Полевая, д. 4") (корректировка), утвержденного МОСГОСЭКСПЕРТИЗОЙ 14 мая 2019 года.

Истец, утверждая, что данные работы ответчиком не выполнены, не доказал факт их самостоятельного выполнения, учитывая, что в отношении данных работ выдано положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ.

В материалы дела ответчиком представлена обширная электронная переписка, из которой следует, что ответчик, руководствуясь принципом добросовестности, направлял истцу результаты работ посредством электронной почты на адреса должностных лиц заказчика morgunov@stroyregiongaz.ru, kolobzarov@stroyregiongaz.ru, lisynsky@stroyregiongaz.ru, а истец принимал данные результаты работ, высказывал пожелания, обсуждал их, при этом претензий к способу направления результатов работ не высказывал. Таким образом, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ.

Истец не доказал, что лица, указанные в данных письмах, не являлись уполномоченными представителями заказчика.

Штатное расписание истцом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец возражал против такого обмена информацией.

Как следует из материалов дела, переписка по электронной почте была двусторонней. Следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с подрядчиком и принятия от него результатов работ.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора по завершении работ исполнитель извещает заказчика и направляет акт сдачи-приемки документации, подготовленной к передаче в экспертизу, с приложением разработанной документации в электронном виде (формат DWG/PDF).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно.

Адрес электронной почты истца указан, в том числе, на бланке, на котором напечатано исковое заявление, а также на официальном сайте stroyregiongaz.ru. Письма, направленные по электронной почте, содержат, в том числе, подписи.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что акт о сдаче-приемке выполненных работ N 005 на сумму 698 000 руб. был составлен ответчиком лишь 07 февраля 2020 года и направлен в адрес истца только 11 февраля 2020 года, не является основанием считать, что работы не были фактически выполнены ответчиком до расторжения договора, учитывая, что ответчик до указанной даты предъявил результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, получил в отношении спорных работ положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса не подлежащим удовлетворению.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 198 930 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за несвоевременную сдачу работ по договору и выплачивает пени в размере 0,05 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт выполнения оставшихся работ по договору ответчиком не доказан, как и не доказано отсутствие своей вины в просрочке.

Как следует из представленной ответчиком переписки, окончательный результат работ был передан истцу путем направления письма по электронной почте 05 июня 2019 года в 09 часов 35 минут с содержащимися ссылками для скачивания документации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 05.06.2019, а не после их фактической приемки заказчиком.

При этом истец неправомерно включает 22 февраля 2019 года в период просрочки, учитывая, что это последний день выполнения работ.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку выполнения работ, с учетом стоимости выполненных работ, составляет:

- 1 745 000 руб. * 103 дня (с 23.02.2019 по 05.06.2019) * 0,05 % = 89 067 руб. 50 коп.;

- 1 047 000 руб. * 124 дня (с 06.06.2019 по 07.10.2019) * 0,05 % = 64 914 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общем размере 153 981 руб. 50 коп.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-287221/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина