Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "СМ Капитал " -извещены,неявка

-от Максимова А.Н. лично,по паспорту и его представитель -Голятина Л.А.-дов. от 15.12.2020 р N 33/22-н/33-2020-10-917 сроком на 2 года

-от Баранова А.Н.- лично, паспорт, и его представитель Шлюшинский Д.В.-.-дов.от 15.12.2020 р N 77/740-н-2020-4-4005 на 3 года

-от Фатеевой Ж.И.-лично, паспорт,а также Биляуэр Э.В.- дов.от 20.03.2019 на 3 года

-от ООО "Мечел-Транс"-Доксова Т.В.-дов. N 66-Д от 01.09.2020 сроком действия по 31.08.2020

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

жалобы конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал", Максимова

Александра Николаевича, Баранова Анатолия Николаевича

на определение от 13.02.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Баранова Анатолия Николаевича

о признании недействительным соглашения о зачете встречных

однородных требований от 14.12.2015, заключенного между ООО "СМ

"Капитал" и Фатеевой Жанной Ивановной, и применении последствий

недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО

"СМ "Капитал" к Фатеевой Жанне Ивановне на сумму 115 500 000 руб. по

договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014 и

дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.12.2014,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" Баранов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015, заключенного между ООО "СМ Капитал" и Фатеевой Жанной Ивановной; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "СМ Капитал" к Фатеевой Ж.И. на сумму 115 500 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий должником, Баранов А.Н., Максимов А.Н. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий указал на то, что выводы о пропуске конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" срока исковой давности противоречат нормам материального права, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о ничтожности соглашения о зачете от 14.12.2015 и договора купли-продажи от 29.10.2014.

Максимов А.Н. и Баранов А.Н. в своих жалобах сослались на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норма материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Закутскую С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании Максимов А.Н. и Баранов А.Н. и их представители, поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, поддержанные также и представителем ООО "Мечел-Транс", Фатеева Ж.И. и ее представитель возражали по доводам кассационных жалоб, представив письменный отзыв.

В отзыве на кассационные жалобы Фатеева Ж.И. изложила ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Максимова А.Н. и Баранова А.Н.

Как указали в своих отзывах Максимов А.Н. и Баранов А.Н. в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление ООО "Мечел-транс" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Фатеевой Ж.И. о прекращении производства по кассационным жалобам Максимова А.Н. и Баранова А.Н. не имеется.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 29.10.2014 между ООО "СМ Капитал" (продавец) и Фатеевой Ж.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить помещение, назначение: нежилое. общая площадь 994 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 4, 15; помещение IX - комнаты с 1 по 4, этаж 2, помещение XVII - комнаты с 1 по 31, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Нагатинская наб., д. 56А, кадастровый (или условный) номер 77:05:0004003:7646.

В соответствии с пунктом 3 договора по согласованию сторон помещение оценивается и продается за 90 200 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить единовременно в срок до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015возбуждено производство по делу N А40-88324/15 о банкротстве ООО "СМ Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-88324/15 о банкротстве ООО "СМ Капитал" было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 было возбуждено производство по настоящему делу, определением того же суда от 30.11.2015 в отношении ООО "СМ Капитал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

14.12.2015 между ООО "СМ Капитал" (Продавец) и Фатеевой Ж.И. (Покупатель) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым по состоянию на 14.12.2015 сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность по кредитному договору N 37 от 16.04.2014 в редакции дополнительных соглашений, соглашению об отступном от 29.09.2015, заключенному между стороной 2 и ООО "КапиталЛизинг", договору поручительства N 37-ПФ/2 от 29.09.2015, заключенному между ПАО "МИнБанк" и стороной 2, в сумме 116 247 457 рублей 60 копеек, а сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 в сумме 115 500 000 рублей.

Пунктом 2.2. соглашения от 14.12.2015 закреплено, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 115 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению задолженность стороны 2 перед стороной 1 погашена полностью, задолженность стороны 1 перед стороной 2 составляет 747 457 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО "СМ "Капитал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н., определением того же суда от 23.08.2017 Максимов А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал", конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Баранов А.Н. указал, что соглашение о зачете от 14.12.15 является недействительной сделкой, заключенной с предпочтением.

Фатеевой Ж.И. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявителем был пропущен срок исковой давности по заявленным требованием.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды с учетом представленных доказательств пришли к выводу о том, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно еще в 2016 году.

Суд первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что Баранов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017, которым Максимов А.Н. был освобожден от исполнения соответствующих обязанностей. Сведений о том, что Максимов А.Н. при прекращении его полномочий конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" не передал Баранову А.Н. документы должника, в материалах дела не имеется, следовательно, о заключении соглашения об отступном конкурсному управляющему Баранову А.Н. должно было быть известно с момента его назначения, т.е. с 23.08.2017.

Однако, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд только 22.11.2018, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд выводы судов находит убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

Апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к оспариваемому соглашению как к ничтожной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления,, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что Баранов А.Н. оспорил соглашение о зачете от 14.12.15 как сделку, совершенную с предпочтением, по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для исследования названной сделки на предмет ничтожности и, как следствие, применения трехгодичного срока исковой давности у судов не имелось.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационных жалоб с учетом наличия самостоятельного основания для отказа в заявлении - пропуска срока исковой давности - не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу аналогичные друг другу, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020, постановление от 02.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская