Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23680/20 по делу N А40-311964/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-311964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Деде В.З. - Бебенин М.Г., доверенность от 28.10.2019,

от Белякова А.Н. - Бебенин М.Г., доверенность от 03.07.2020,

от Лыкова М.В. - Бебенин М.Г., доверенность от 03.07.2020,

рассмотрев 18.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Деде Виктора Захаровича, Белякова Александра Николаевича, Лыкова Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по заявлению ООО "Пирит-Энерго" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Деде Виктора Захаровича, Белякова Александра Николаевича, Лыкова Михаила Владимировича по обязательствам ООО "СУ-123"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС N 24 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СУ-123" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-126852/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отказано во введении наблюдения и заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отказано во введении наблюдения по второму заявлению - ООО "Пирит - Энерго" (далее- заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом) и производство по делу прекращено.

15.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на дело N А40-126852/2018 поступило заявление ООО "Пирит-Энерго" к Деде Виктору Захаровичу, Белякову Александру Николаевичу, Лыкову Михаилу Владимировичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-123".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 заявление ООО "Пирит-Энерго" выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А40-311964/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Деде Виктор Захарович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СУ-123" перед кредитором ООО "Пирит-Энерго" на сумму 26 932 845 руб. 45 коп., с него взысканы в пользу ООО "Пирит-Энерго" денежные средства в размере 26 932 845 руб. 45 коп. Деде Виктор Захарович, Беляков Александр Николаевич и Лыков Михаил Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности в части обязательств ООО "СУ-123" перед ООО "Пирит-Энерго" на сумму 5 217 848 руб. 75 коп. С Деде Виктора Захаровича, Белякова Александра Николаевича и Лыкова Михаила Владимировича в пользу ООО "Пирит-Энерго" взысканы денежные средства в размере 5 217 848 руб. 75 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ответчики обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассаторов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Деде В.З. являлся генеральным директором ООО "СУ-123" и участником общества с долей 34%, Беляков А.Н. и Лыков М.В. - участниками общества с долей 33%.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, кроме того, Деде В.З. совершены сделки, причинившие интересам кредиторов значительный ущерб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

Поскольку заявителем вменялась ответчику Деде В.З. обязанность по подаче заявления не позднее 04.06.2016, к спорным отношениям подлежали применению положения ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134- ФЗ.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемом деле суды, определяя дату наступления обязанности по подаче заявления у руководителя должника, сослались только на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А40-172294/2015 о взыскании с должника ООО "СУ-123" в пользу заявителя ООО "Пирит-Энерго" задолженности и неустойки.

Однако, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве обстоятельства соотношения размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества общества на соответствующую дату судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что выводы судов о наступлении у Деде В.З. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 04.06.2016 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлена дата наступления у общества признаков объективного банкротства.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о неверном определении судами размера ответственности ответчиков по основанию субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом как суммы неустойки, начисленной на возникшую перед ООО "Пирит-Энерго" ранее 2016 года задолженность.

В силу положений Закона о банкротстве, как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и Закона N 266-ФЗ, размер ответственности по указанному оснований равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Поскольку с учетом положений ст.ст.229, 330 ГК РФ неустойка не является самостоятельным обязательством, суды необоснованно посчитали неустойку, начисленную на задолженность, возникшую перед заявителем до 04.06.2016, как новое обязательство, возникшее после истечения срока подачи заявления.

Суд округа считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Деде В.З. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших интересам кредиторов значительный ущерб, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суды указали, что Деде В.З. совершены сделки, направленные на безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу имеющих признаки номинальных юридических лиц (фирм - "однодневок") в ущерб кредиторам за якобы выполненные работы, общая сумма денежных средств, выведенная из должника в пользу фирм "однодневок", составила 38 229 668 руб. 79 коп., что в несколько раз превышает размер требований кредитора ООО "Пирит-Энерго".

При этом суды приняли во внимание судебные акты по делу N А40-254731/2017 по оспариванию привлечения ООО "СУ-123" к налоговой ответственности, однако неверно истолковали основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Так, из судебных актов по делу N А40-254731/2017 следует, что ООО "СУ-123" привлечено к налоговой ответственности исходя из наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Меридиан", ООО "Титан", ООО "Аспект", ООО "РСО "Ремстрой"), создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС. Так, суды пришли к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно исходила из тех обстоятельств, что поскольку работы по государственному контракту с ФГУП "ФЦДТ Союз" выполнены силами ООО "СУ-123", обществом занижена налоговая база (в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов (договоров, счетов-фактур, накладных), выставленных от имени ООО "Меридиан", ООО "Титан", ООО "Аспект", ООО "РСО "Ремстрой", а также неправомерным включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами).

Таким образом, выводы судов о том, что доказательств выполнения обществом указанных работ и сдачи ФГУП "ФЦДТ "Союз" не представлено, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В рассматриваемом деле суды не исследовали и не устанавливали обстоятельств периода времени перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных лиц, привело ли такое перечисление к банкротству ООО "СУ-123", причинило ли такое перечисление вред имущественным правам именно заявителя по делу - ООО "Пирит-Энерго" (с учетом периода перечислений и времени возникновения обязательств общества перед заявителем).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору - наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату или иную дату, размер обязательств, возникших у общества после установленной даты и до возбуждения дела о банкротстве, а также обстоятельства наличия или отсутствия причинения вреда имущественным правам ООО "Пирит-Энерго" спорным перечислением денежных средств; применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-311964/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина