Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-24243/20 по делу N А40-325849/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-325849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от ГК АСВ- Халкечев А.М.-дов. от 30.12.2020 N 1570 сроком действия по 31.12.2023

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО "Пилот-Экспресс" к Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 2 641

389,29 рубпо делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС АКТИВЫ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Пилот-Экспресс" с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в размере 2 641 389,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в судебными актами, ГК АСВ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГК АСВ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-31742/2015 удовлетворены требования Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Ганзакомбанк" о ликвидации кредитной организации.

Принято решение о ликвидации Банка, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена ликвидатором.

Ликвидатором Банка в нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при погашении требований кредиторов не были начислены и выплачены мораторные проценты, подлежащие начислению с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником, которые начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия решения о принудительной ликвидации.

Ликвидатор ОАО "Ганзакомбанк" выплатил кредиторам Банка АНО "Национальное Агентство Мониторинга и Статистики", ООО "Стандарт Движения", Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", ООО "Издательский Дом "Общественный контроль", ООО "КонтурСтройПроект", Союзу инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", Союзу "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный ресурс", ЗАО "Институт деловой репутации", Союзу проектных организаций "Стандарт-Проект", АО "Национальное страховое агентство "Стандарт-Страхование" сумму требований в размере.

На соответствующие суммы требований были начислены в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закон о банкротстве проценты с 15 апреля 2016 года (дата принятия решения о принудительной ликвидации) по дату погашения требований должником.

В дальнейшем между указанными кредиторами (цеденты) и ЗАО "Пилот-Экспресс" (цессионарий) были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми цеденты уступили цессионарию право требования процентов, которые подлежат начислению и уплате в соответствии пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований цедента (кредитора) к ОАО "Ганзакомбанк".

Цессионарий выплатил цедентам вознаграждения согласно согласованными между ними условиям за уступку права требования в полном объеме.

Ликвидатор был уведомлен о состоявшихся переуступках.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что заявителем доказана, незаконность действия (бездействия) ответчика, размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков, в связи с чем суды, обоснованно посчитали требование ЗАО "Пилот-Экспресс" о взыскании убытков в размере 2 641 389,29 руб., заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд округа полагает возможным с выводами судов обеих инстанций согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 23.3 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках.

Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банках, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. В силу пункта 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Положения статьи 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специальные положения параграфа 4.1 главы IX "Закона о банкротстве не исключают применения к отношениям между банком и его кредиторами общих последствий открытия конкурсного производства в отношении всех должников, изложенных в статье 126 Закона о банкротстве.

В Законе о банках также отсутствуют нормы, исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, и устанавливающие должное правовое регулирование этих же отношений.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 марта 2018 года N 307-ЭС18-1257 (дело N А56-31742/2015).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 удовлетворено ходатайство ликвидатора о завершении процедуры принудительной ликвидации банка.

26.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации банка по решению суда.

Таким образом, ЗАО "Пилот-Экспресс" утратило возможность получить выплаты в процедуре ликвидации Банка.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец указывал на то, что в результате неправомерного бездействия ликвидатора Банка причинены убытки в общем размере 2 641 389,29 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить кредитору убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не установлены какие-либо особенности, а также ограничения или запрет на взыскание с ликвидатора кредитной организации убытков, причиненных им в ходе процедуры ликвидации должника. Следовательно, кредитор ликвидируемой кредитной организации может воспользоваться правом, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскать с ликвидатора убытки.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения вторых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о Банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является профессиональным участником соответствующих отношений, следовательно, должна была обеспечить надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, своими представителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций учитывали сложившуюся арбитражную практику (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09-АП-59391/2019 от 20.11.2019 по делу N А40-54587/19; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09-АП-56036/2019-ГК от 28.11.2019 по делу N А40-55987/19, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу N А56-31742/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.19 по делу N А56-31742/2015-3.3.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков с ГК АСВ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление от 30.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-325849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская