Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-19329/20 по делу N А40-109521/2019

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-109521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Формула света": Хомяков А.В. по дов. от 16.11.2020,

от Тершукова О.А.: Паникоровский А.Ю. по дов. от 01.02.2020,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Формула света"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020,

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Световые решения" Тершукова Олега Анатольевича в рамках дела о признании ООО "Световые решения" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении ООО "Световые решения" (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Иконников Юрий Андреевич, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2020 поступило заявление ООО "Формула Света" о привлечении руководителя должника Тершукова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "Формула Света" отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, ООО "Формула Света" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Тершуков О.А. с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Формула Света" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Тершукова О.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, с 2016 года генеральным директором и единственным участником ООО "Световые решения" являлся Тершуков Олег Анатольевич.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что в срок не позднее 06.07.2018 руководитель должника - Тершуков О.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Световые решения" несостоятельным (банкротом), однако данная обязанность руководителем должника не была исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Отказывая в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, суды исходили из следующего.

Момент наступления неплатежеспособности должника истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения Тершукова О.А. и его вины в последующем банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд также указал, что руководителем должника 04.06.2019 исполнена обязанность по принятию решения о ликвидации общества в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что объективное банкротство наступило 04.06.2019.

Кроме того, суд казал, что руководитель должника 13.07.2018 разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

В настоящем случае кассатор указывает, что суду первой инстанции представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, приобщенная судом к материалам дела, которая свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 31.12.2016. При этом, как полагает кассатор, отчетность подтверждает, что финансовое положение должника в последующие годы - 2017 и 2018, продолжало ухудшаться.

Между тем судами данное доказательство в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не рассмотрено и не оценено. По сути, определяя момент возникновения у руководителя должника обязанности подачи заявления о банкротстве, суды ограничились рассмотрением довода заявителя о предъявлении должнику 05.06.2018 претензии.

В тоже время, согласно абз. тридцать четвертому ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Следует учитывать, что установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судами не исследованы все представленные в материалы дела доказательства, не определен на их основании момент объективного банкротства и возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не определена, с учетом названных моментов времени, применимая к спорным правоотношениям редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда апелляционной инстанции о наступлении объективного банкротства 04.06.2019 не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть признан обоснованным без оценки представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год.

Кроме того, поскольку судом на основании всех представленных в материалы дела доказательств не установлена дата объективного банкротства, не могут быть признаны обоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на публикацию руководителем должника информации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве и на принятие решения о ликвидации общества.

В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Тершукова О.А. в последующем банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы обособленного спора, установить на основании их оценки дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, определить применимое законодательство, установить объем неисполненных обязательств, возникших после истечения срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992) и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А40-109521/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова