Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23079/20 по делу N А40-77056/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-77056/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края обратилось с иском к АКБ "Абсолют Банк" о взыскании основного долга по банковской гарантии в размере 314.209 руб., а также неустойки в сумме 22.308 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-94, 106-108).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края и ООО "Регион" был заключен муниципальный контракт на благоустройство парка села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края N 0121200004719000492001 от 20 июня 2019 года. Так, в качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия N369666 от 13.06.2019 на сумму 314.209 руб. В соответствии с п. 1.4 контракта, работы должны быть выполнены со дня заключения контракта, то есть с 20.06.2019 по 31.10.2019. Однако, подрядчик к работам не приступил. При этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по контракту (п. 8.15. контракта). Пунктом 12.1 контракта был определен размер обеспечения обязательств по контракту в размере 10% начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении - 314.209 руб. Согласно п. 12.2. контракта, обеспечение исполнения контракта может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Невыполнение работ, предусмотренных контрактом, дает заказчику право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта. До истечения срока действия банковской гарантии, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено в адрес банка. В соответствии с п. 1 банковской гарантии, по требованию бенефициара гарант принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту выплатить бенефициару денежную сумму в пределах, указанных в п. 1.1 гарантии. При этом обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии были ограничены суммой 314.209 руб. Таким образом, поскольку подрядчик обязательства по муниципальному контракту не выполнил, то у заказчика возникло право требовать выплаты по банковской гарантии. Истцом в адрес гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 369666 от 13 июня 2019 года. Однако, гарант направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара (исх. б/н от 26.11.2019), в котором указал, что бенефициар не представил расчет суммы требования. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374 -376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании было указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что сумма обязательств по банковской гарантии была определена в банковской гарантии, при этом отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым. При этом в данном случае истец обратился к гаранту с требованием уплаты обеспечения неисполненного контракта, для чего не требуется производить расчетов, так как это было прописано в условиях контракта.

Таким образом, поскольку в установленные в банковской гарантии сроки ответчик не исполнил обязательств по оплате суммы в размере 314.209 руб., то истец также произвел расчет неустойки в размере 0,1% денежной за каждый день просрочки в сумме 22.308 руб. 84 коп. Представленный истцом расчет неустойки был судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку в установленные в банковской гарантии сроки ответчик не исполнил обязательств по оплате суммы в размере 314.209 руб., с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-77056/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников