Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46517/20 по делу N А40-77056/2020

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-77056/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АКБ "Абсолют Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-77056/20,

по иску Администрации муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края (ОГРН 1022602422138, ИНН 2616004510)

к АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

о взыскании 336 517 руб. 84 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Абсолют Банк" о взыскании 336 517 руб. 84 коп., в том числе: основного долга по банковской гарантии в размере 314 209 руб., неустойки в размере 22 308 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-77056/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии заявленного требования о выплате условиям банковской гарантии, в соответствии с п.6 гарантии к требованию бенефициар должен приложить расчет суммы платежа, в соответствии с п.3 гарантии в заявлении должны быть указаны обстоятельства неисполнения контракта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края и ООО "Регион" заключен муниципальный контракт на благоустройство парка села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края N 0121200004719000492001 от 20 июня 2019 года.

В качестве обеспечения исполнения контракта Подрядчиком предоставлена банковская гарантия N 369666 от 13.06.2019 на сумму 314 209 руб.

В соответствии с п. 1.4 Контракта работы должны быть выполнены со дня заключения контракта, то есть с 20.06.2019 по 31.10.2019, Подрядчик к работам не приступил.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ранее принятых на себя обязательств по Контракту (п. 8.15. Контракта).

Пунктом 12.1 Контракта определен размер обеспечения обязательств по контракту в размере 10% начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении - 314 209 руб.

Согласно п. 12.2. контракта, обеспечение исполнения контракта может быть представлено в форме безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Невыполнение работ, предусмотренных контрактом, позволяет Заказчику право требования выплаты денежных средств по представленному Подрядчиком обеспечению исполнения контракта.

До истечения срока действия банковской гарантии, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено в адрес Банка.

В соответствии с п. 1 Банковской гарантии по требованию Бенефициара Гарант принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту выплатить Бенефициару денежную сумму в пределах, указанных в п. 1.1 Гарантии.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой 314 209 руб.

Поскольку Подрядчик обязательства по муниципальному контракту не выполнил, у Заказчика возникло право требовать выплаты по банковской Гарантии.

Администрацией в адрес Гаранта было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии N 369666 от 13 июня 2019 года.

Гарант направил в адрес Администрации уведомление об отказе в удовлетворении требования Бенефициара (исх. б/н от 26.11.2019), в котором указал, что Бенефициар не представил расчет суммы требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском к Банку о взыскании 336 517 руб. 84 коп., в том числе: основного долга по банковской гарантии в размере 314 209 руб., неустойки в размере 22 308 руб. 84 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязи выплаты по банковской гарантии с обстоятельствами исполнения контракта принципалом обоснованно отклоненном судом первой инстанции в связи с правилами независимости банковской гарантии.

Администрация обратилась к Гаранту с требованием уплаты обеспечения неисполненного контракта, для чего не требуется производить расчетов, это прописано в условиях контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Судом установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета денежного требования как отдельного приложения к банковской гарантии также отклоняется апелляционным судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сумма обязательств по банковской гарантии определена в банковской гарантии.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме. Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа является недопустимым (Постановление суда Волго-Вятского округа от 11.07.2017 N Ф01-2298/2017 по делу N А31-3964/2016).

На основании 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что в установленные в Банковской гарантии сроки ответчик не исполнил обязательств по оплате суммы в размере 314 209 руб., истец произвел расчет неустойки в размере 0,1% денежной за каждый день просрочки в сумме 22 308 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованными подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба также не содержит контр расчет начисленной и взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46- 12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-77056/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким