Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24207/20 по делу N А41-7522/2020

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-7522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Бизнес Аудит": Мандрик О.М. по дов. от 20.03.2020,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Бизнес Аудит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020,

о признании АО "Бизнес Коммерц" несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2139229 руб. в третью очередь, утверждении конкурсным управляющим АО "Бизнес Коммерц" Демина Александра Алексеевича, обязании Белецкой Е.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Демину А.А. печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, в рамках дела о признании АО "Бизнес Коммерц" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 АО "Бизнес Коммерц" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Демин Александр Алексеевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Бизнес Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения конкурсного управляющего, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Бизнес Коммерц" - Демин А.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО "Бизнес Коммерц" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с арбитражный суд с заявлением о признании АО "Бизнес Комерц" несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Аудит" представлена кандидатура арбитражного управляющего Андреева В.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Между тем, судом кандидатура конкурсного управляющего должника определена путем случайной выборки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) изложена следующая правовая позиция. Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Как установлено судом первой инстанции в настоящем случае, ООО "Бизнес Аудит" является единственным кредитором должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-230105/19-137-1976 исковые требования ООО "Бизнес Аудит" удовлетворены, с АО "Бизнес Коммерц" взыскана задолженность, в связи с чем, ООО "Бизнес Аудит" подало заявление о признании АО "Бизнес Коммерц" банкротом.

Указанные действия заявителя в совокупности с возражениями относительно выбора конкурсного управляющего в порядке п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом пояснений представителя должника о наличии намерений с использованием процедуры банкротства возвратить изъятый Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области в рамках исполнительного производства земельный участок, у суда первой инстанции имелись основания полагать заинтересованность должника и кредитора в назначении конкурсным управляющим Андреева В.В.

Исходя из того, что механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлен в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр), с целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайной выборки.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-7522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова