Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-83941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кудрина В.А., доверенность от 21.12.2020,

от АО "Русь-Ойл" - Осипов Г.С., доверенность от 11.01.2021,

от УФНС по г. Москве - Чудаков К.Н., доверенность от 26.08.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Пермякова О.Л., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Хортица" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 13 186 644 696,55 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о признании ООО "Хортица" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО "ХОРТИЦА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "ХОРТИЦА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кузнецов Д.Н.

15.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении суммы задолженности в размере 13 186 644 696, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХОРТИЦА" включено требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 13 186 644 696,55 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно заявленным требованиям между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" заключен договор об открытии кредитной линии от 27.11.2014 N 126/КЛ-14, по условиям которого лимит задолженности составляет 1 981 085 238,24 руб. с процентной ставкой в размере 12 процентов годовых. Общая задолженность ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс" по данному договору перед кредитором составляет 3 399 879 055 руб.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Техпромстрой" заключен кредитный договор от 11.07.2016 N 024/КД-1 на предоставление денежных средств в размере 2 183 700 000 руб. с процентной ставкой в размере 12 процентов годовых, начиная с 01.06.2017. Задолженность заемщика перед кредитором по данному кредитному договору составляет 3 867 257 323,61 руб.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" заключен кредитный договор от 11.07.2016 N 023/КД-16 о предоставлении денежных средств в размере 3 397 078 732,56 руб. с процентной ставкой в размере 12 процентов годовых, со сроком полного возврата суммы кредита до 10.05.2022. Задолженность заемщика перед кредитором по данному договору составляет 5 649 113 536,85 руб.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Билдинг Групп" заключен кредитный договор от 31.03.2017 N 078/КД-17 на предоставлении денежных средств в размере 3 188 150 200 руб., с процентной ставкой в размере 12 процентов годовых. Задолженность заемщика по данному кредитному договору перед кредитором составляет 5 803 848 719,40 руб.

Между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Техпромстрой" заключен договор об открытии кредитной линии от 11.12.2015 N 110/КЛ-15, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитные средства в размере 34 000 000 долларов США, с процентной ставкой в размере 6,75 процентов годовых. Задолженность ООО "Техпромстрой" составила 55 476 152 долларов США 96 центов США, учитывая, что согласно данным ЦБ РФ на 28.01.2019 официальный курс 1 доллара США равен 65,91 руб., то задолженность ООО "Техпромстрой" по указанному договору составляет 3 656 433 241,59 руб.

Общая задолженность ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и ООО "Билдинг Групп" перед ПАО Банк "ЮГРА" составила 22 376 531 876,45 руб.

В обеспечение вышеуказанных обязательств заемщиков ООО "Хортица" и ПАО Банк "ЮГРА" заключили договор о залоге от 09.06.2017 N 126/024/023/110/ДЗ-17, согласно которому должник предоставляет кредитору в залог принадлежащее на праве собственности имущество, приложением N 1 к договору о залоге от 09.06.2017 N 126/024/023/078/110/ДЗ-17 определено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 13 186 644 696,55 руб.

Судами установлено, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-13433/18, устанавливающим факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 N 126/КЛ-14, заключенному с ЗАО "НК Прогресс"; от 26.04.2018 по делу N А40-13182/18, устанавливающим факт неисполнения обязательств по кредитным договорам от 11.12.2015 N 110/КЛ-15, от 11.07.2016 N 024/КД-16, заключенным с ООО "Техпромстрой"; от 30.03.2018 по делу N А40-214950/17, устанавливающим факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 N 078/КЛ-17, заключенному с ООО "Билдинг Групп".

Суды установили, что факт выдачи денежных средств, реальность кредитного договора, целевого характера и исполнения кредитных договоров является подтвержденным, как и факт неисполнения обязательств по кредитным договорам, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Также суды указали, что между Банком и должником заключены, в том числе: договор о залоге от 09.06.2017 N 126/024/023/078/110/ДЗ-17, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 N 126/024/023/078/ДЗ-17 и от 08.06.2017 N 126/024/023/078/ДЗ-17-2, предметом которых является разное имущество: в одном случае это движимое имущество, в другом - недвижимое имущество, разные кредитные обязательства, в обеспечение которых заключены договоры залога/ипотеки.

Пунктом 10.1 договора залога установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что срок погашения обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 N 126/КЛ-14 - 27.06.2023 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору), по кредитному договору от 11.07.2016 N 024/КД-16 - 09.07.2021, по кредитному договору от 11.07.2016 N 023/КД-16 - 10.05.2022, по кредитному договору от 31.03.2017 N 078/КД-1 -29.09.2017, по кредитному договору от 11.12.2015 N ПО/КЛ-15 - 11.12.2021.

Учитывая, что основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие которых заявители не доказали, то позиция, согласно которой требование Банка подано за пределами срока, установленного пункта 6 статьи 367 ГК РФ, судами не принята во внимание в силу то, что требование ПАО Банк "Югра" основано на договоре о залоге.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции дал оценку возражениям о ничтожности договора залога от 09.06.2017 N 126/024/023/078/110/ДЗ-17, о непредставлении кредитором доказательств неисполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, о злоупотреблении правом при заключении договора залога от 09.06.2017 N 126/024/023/078/110/ДЗ-17, а также, что удовлетворение заявления Банка приведет к тому, что в реестр требований кредиторов ООО "Хортица", в качестве обеспеченного залогом, будет включено требование в размере, превышающем задолженность по обеспеченному залогом обязательству.

Поддерживая судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предъявление требования к первоначальному заемщику не прекращает действие залогового обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям; ООО "Хортица" (залогодатель) и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс", ООО "Техпромстрой", ООО "Стройбизнесгрупп", ООО "Билдинг-Групп" (заемщики) являются аффилированными лицами, обладают общностью хозяйственных интересов, что имеет существенное значение для правильности разрешения спора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что предмет залога в договоре залога и договоре ипотеки представляет собой одно и то же имущество, в реестр требований кредиторов включено требование банка, основанное на незарегистрированном праве залога, требование банка основано на сделке, заключенной при злоупотреблении сторонами правом и направленной исключительно во вред кредиторам должника, в реестр включены акцессорные требования банка в размере, превышающем общий размер основных требований банка к заемщикам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному отзыву конкурсный управляющий банка указывает, что предметом залога в договоре ипотеки и в договоре залога является разное имущество: и в данном случае это именно движимое имущество, договор залога которого не требует регистрации, в рамках иного обособленного спора - недвижимое имущество, кроме того, обеспечение обязательств происходит по разным кредитным обязательствам, в обеспечение которых заключены договоры залога/ипотеки - в рамках данного обособленного спора 4 кредитных договора, в ином случае 5 кредитных договоров; в материалы дела не представлено доказательств выбытия залогового имущества из собственности должника; предметом договора залога является движимое имущество в количестве 152 единицы, который подтвержден, в том числе бухгалтерскими данными, представленными при оформлении договора залога.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и АО "Русь-Ойл" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" против удовлетворения в кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявленные требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в качестве доказательств возникновения у банка залогового права представлен договор о залоге от 09.06.2017 N 126/024/023/078/110/ДЗ17, а в качестве доказательств получения денежных средств заемщиками в материалы дела представлены копии кредитных договоров и выписки по счетам Заемщика.

При этом суды учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17- 9931 по делуN А40-128341/2016, верно отметили, что ни конкурсным управляющим должника, ни самим должником не представлено доказательств выбытия залогового имущества из собственности должника, также не представлено доказательств погашения имущественных прав третьими лицами перед должником, которые последний заложил ПАО Банку "Югра".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что предмет залога в договоре залога и договоре ипотеки представляет собой одно и то же имущество признается несостоятельным и подлежит отклонению, так как предметом договоров является разное имущество: в одном случае это движимое имущество, в других обособленных спорах - недвижимое имущество, и в их основу положены разные кредитные обязательства.

Кроме того, соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов) предусмотрено статьей 342 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что требование банка основано на сделке, заключенной при злоупотреблении сторонами правом и направленной исключительно во вред кредиторам должника, так как в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии объективных сомнений в реальности исполнения обязательств сторонами по оспариваемому договору, и учитывая, что банк не является взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по отношению к залогодателю, то отсутствуют основания полагать, что действия банка были направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов ООО "Хортица".

Суды обоснованно указали, что поскольку стороны изъявили волю на заключение договоров залога согласно положениям статьи 421 ГК РФ путем их подписания уполномоченными лицами и целью заключения спорных сделок являлось именно порождение исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

Также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего о том, что в реестр включены акцессорные требования банка в размере, превышающем общий размер основных требований банка к заемщикам, который правомерно был им отклонен.

Так, в абзацах первом и шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в обжалуемой части по делу N А40-83941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова