Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-93/21 по делу N А40-37269/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-37269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Степановой А.В. - Демин А.А., доверенность от 17.11.2020,

от Кемова Ю.В. - Полянский И.А., доверенность от 30.12.2019,

от Japan Pulp & Paper GmbH - Козлова А.С., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Степановой А.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 N 09АП-72152/2020

о возвращении апелляционной жалобы представителя Степановой А.В. Родионова Д.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020

в рамках дела о признании ООО "Северный альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 принято к производству заявление ООО "АРБИТР" о признании банкротом ООО "Северный альянс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казакова Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 Томилин А.Ю., Мурзинов А.Л., Игнатьев А.А., Степанов В.Р., Степанова А.В., Кемов Ю.В., Карпов Л.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс", рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился представитель Степановой А.В. Родионов Д.О. с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 N 09АП-72152/2020 апелляционная жалоба представителя Степановой А.В. Родионова Д.О. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Степанова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба с приложением ксерокопии доверенности на представление интересов, была сдана в отделение почтовой связи. На почтовом конверте стоит два круглых штемпеля, согласно первому штемпелю - датой приема документов в отделение почтовой связи "АЛЕКСАНДРОВ 601650 ВЛАД. ОБЛ." является "12.09.2020"; согласно второму штемпелю указана дата поступления почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи "МОСКВА 115225" Арбитражного суда города Москвы "23.11.2020".

Учитывая, что согласно представленному в материалы дела конверту апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 12.09.2020, а поступила в почтовое отделение адресата 23.11.2020, суд апелляционной инстанции указал, что при условии прохождения почтовой корреспонденции более двух месяцев, при нормативе в три-пять дней, дата подачи апелляционной жалобы вызвала у суда сомнения.

При этом судом отмечено, что им уже рассмотрены апелляционные жалобы других контролирующих должника лиц - Томилина А.Ю., Кемова Ю.В., Карпова Л.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в части привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по результатам которых принято постановление от 02.11.2020, и учитывая, что 10.11.2020 непосредственно от Степановой А.В. и Игнатьева А.А. поступили две апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращенные заявителям ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подачи данной апелляционных жалобы Степановой А.В., поданной представителем за пределами срока на апелляционное обжалование.

Суд пришел к выводу, что не представляется возможным в целях установления дня подачи апелляционной жалобы руководствоваться штемпелем на конверте с датой "12.09.2020" и указал, что действия лиц, направлены на необоснованное восстановление процессуальных сроков, что не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Степанова А.В. указывает, что постоянно проживает заграницей, а привлеченный ранее для защиты ее интересов представитель Родионов Д.О. не сообщил ей о вынесенном 02.09.2020 определении суда, при этом представитель 12.09.2020 направил апелляционную жалобу с целью соблюдения сроков обжалования, которую она поддерживает. Заявитель ссылается, что жалоба направлена почтой согласно штемпелю почтового органа 12.09.2020 из Владимирской области, и каких-либо доказательств пропуска срока на апелляционной обжалование не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Japan Pulp & Paper GmbH поступили возражения на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Степановой А.В. и Кемова Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель Japan Pulp & Paper GmbH против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как при возвращении апелляционной жалобы судом не учтено следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, предположив, что каких-либо доказательств, обосновывающих дату сдачи апелляционной жалобы в орган почтовой связи, представлено не будет, возвратил апелляционную жалобу.

Последним днем на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 02.09.2020 являлось 16.09.2020, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, апелляционная жалоба направлена представителем заявителя 12.09.2020.

Суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что доказательств подачи апелляционной жалобы представителем заявителя за пределами срока апелляционного обжалования, учитывая наличие почтового конверта с оттиском штемпеля, согласно которому дата подачи заявления является "12.09.2020", материалы дела не содержат.

Суд округа полагает, что так как согласно почтовому конверту жалоба сдана в отделение почтовой связи 12.09.2020 и доказательств обратного вопреки судебному акту суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться данной датой, ввиду чего основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

С целью соблюдения прав участников арбитражного процесса, направленных на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, учитывая, что неоспоримых доказательств подачи жалобы с нарушением срока апелляционного обжалования учитывая наличие почтового конверта, свидетельствующего о подаче апелляционной жалобы в установленной срок, при соблюдении принципа, что все неустранимые обстоятельства, трактуются в пользу защиты права стороны на доступа к правосудию суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения соответствующих сомнений, или рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Степановой А.В. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью установления требований к ее форме и содержанию, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 N 09АП-72152/2020 по делу N А40-37269/2018 отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Степановой А.В. от 12.09.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова