Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-93/21 по делу N А40-37269/2018

Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-37269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Кемова Ю.В.: Полянский И.Ю. по дов. от 31.12.2019,

от Игнатьева А.А.: Костерин В.О. по дов. от 21.11.2020,

от Степановой А.В.: Демин А.А. по дов. от 17.11.2020,

от Japan Pulp & Paper GmbH: Захаров К.В. по дов. от 01.07.2021,

в судебном заседании 22.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Japan Pulp & Paper GmbH

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Томилина Артема Юрьевича, Мурзинова Александра Львовича, Игнатьева Александра Анатольевича, Степанова Вячеслава Рудольфовича, Степановой Анны Вячеславовны, Кемова Юрия Викторовича, Карпова Льва Георгиевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении ООО "Северный альянс" (должник) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казакова Ю.Ю., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северный альянс" Мокрушина С.В. о привлечении Томилина Артема Юрьевича, Мурзинова Александра Львовича, Игнатьева Александра Анатольевича, Степанова Вячеслава Рудольфовича, Степанову Анну Вячеславовну, Кемова Юрия Викторовича, Карпова Льва Георгиевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек Томилина Артема Юрьевича, Мурзинова Александра Львовича, Игнатьева Александра Анатольевича, Степанова Вячеслава Рудольфовича, Степанову Анну Вячеславовну, Кемова Юрия Викторовича, Карпова Льва Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс", приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 отменено в части привлечения Игнатьева А.А., Степановой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс", отказано в привлечении Игнатьева А.А., Степановой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс".

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Japan Pulp & Paper GmbH обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020.

В отзывах на кассационную жалобу Игнатьев А.А. и Степанова А.В. с доводами кредитора не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40- 37269/2018 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представитель Japan Pulp & Paper GmbH доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Кемова Ю.В., Игнатьева А.А. и Степановой А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Игнатьева А.А. и Степановой А.В. поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированные пропуском процессуального срока на ее подачу.

Представитель Japan Pulp & Paper GmbH мотивированно ходатайствовал о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Japan Pulp & Paper GmbH срока на подачу кассационной жалобы и отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с выведением активов должника путем заключения недействительных сделок, не отвечающих признакам добросовестности и разумности; в связи с совершением налоговых правонарушений, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации и имущества общества.

При этом Игнатьев А.А. являлся участником должника с 02.06.2006 - 27.10.2017, Степанова А.В. являлась участником должника с 08.04.201627.10.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции применительно к положениям пп.1, 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал на наличие доказанности совокупности условий, необходимых для применения данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, то есть ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Разрешая обособленный спор, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 4 ст. 10, п. 3.2 ст. 64, п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 16, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходил из того, что апеллянты, являлись участниками общества в разные периоды времени, то есть не являлись специальными субъектами, которые несут ответственность за документацию должника в силу своего особого статуса; конкурсный управляющий не указывает какая именно бухгалтерская и иная документации находится у ответчиков, а также в связи с чем арбитражный управляющий пришел к такому выводу; Игнатьев А.А. и Степанова А.В. руководителями должника не являются, с заявлением об истребовании у них бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался.

В части привлечения Игнатьева А.А. и Степановой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севреный альянс" в связи с выведением активов должника путем заключения недействительных сделок суд апелляционной инстанции установил, что сделки по отчуждению ликвидного имущества заключались в пределах полномочий руководителя общества, не являлись крупными для общества, в связи с чем одобрение участников не требовалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционные жалобы Игнатьева А.А. и Степановой А.В. подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции в части привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс" подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований для восстановления ответчикам срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть приняты, учитывая имеющиеся вступившие в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по данному процессуальному вопросу.

Ссылки кассатора на нормы ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованные. Такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялось, судом уточнения к заявлению не принимались. Кроме того, исходя из указываемого кассатором момента возникновения обязанности по подаче заявления должника, применимые нормы права определены им неверно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А40-37269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова