Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-93/21 по делу N А40-37269/2018

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-37269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Japan Pulp & Paper GmbH - Захаров К.В., доверенность от 01.01.2021,

от Томилина А.Ю. - Кудрявцев И.В., доверенность от 30.12.2019,

от Степановой А.В. - Демин А.А., доверенность от 17.11.2020,

от Игнатьева А.А. - Демин А.А., доверенность от 21.11.2020,

от Кемова Ю.В. - Полянский И.А., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Томилина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный альянс" о привлечении Томилина А.Ю., Мурзинова А.Л., Игнатьева А.А., Степанова В.Р., Степанову А.В., Кемова Ю.В., Карпова Л.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Северный альянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 принято к производству заявление ООО "АРБИТР" о признании банкротом ООО "Северный альянс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казакова Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 Томилин А.Ю., Мурзинов А.Л., Игнатьев А.А., Степанов В.Р., Степанова А.В., Кемов Ю.В., Карпов Л.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс", рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу отменено в части привлечения Кемова Ю.В., Карпова Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс", в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в обжалуемой Томилиным А.Ю. части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Томилина А.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Томилин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности Томилина А.Ю. отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в связи с выведением активов должника путем заключения недействительных сделок, не отвечающих признакам добросовестности и разумности, в результате чего должнику доначислена задолженность по налогам, в связи с непередачей конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Отменяя судебные акты в части и оставляя без изменения судебный акт в отношении Томилина А.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что Томилин А.Ю. занимал должность генерального директора должника в период с 19.04.2016 по 12.12.2017, Кемов Ю.В. являлся участником общества в период с 02.06.2006 по 27.10.2017, Карпов Л.Г.- участник общества с 08.07.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 28.08.2019 сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 139 835 798, 07 руб., из которых определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 включены требования ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 64 364 413,05 руб.

Относительно факта неуплаты налогов апелляционный суд указал, что решение ИФНС России N 27 по г.Москве от 18.08.2017 N 14/833 принято по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2013 по 2015 годы, организации вменялось неправомерное принятие к вычету НДС, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО "Джамбо" и ООО "Ланит". Законность решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 18.08.2017 N 14/833 являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А40-1372/2018, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-1372/18, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А40-1372/18, о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 13 601 943 руб., взыскании штрафа в размере 5 626 374 руб., всего 19 228 317 руб.

Учитывая проверяемый период по сделкам - с 2013 по 2015 годы, суд апелляционной инстанции не констатировал тот факт, что сделки, которые совершались должником в период с 2013 по 2015 годы, повлекшие неуплату налогов, привели к объективному банкротству должника. В рассматриваемый период Томилин А.Ю. во взаимоотношениях с обществом не состоял.

Учитывая вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Томилина А.Ю., Кемова Ю.В., Карпова Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение налогового правонарушения.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кемов Ю.В., Карпов Л.Г., Томилина А.Ю. (на момент принятия решения о признании должника банкротом) руководителями должника не являлись, с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации непосредственно у данных лиц конкурсный управляющий не обращался, ввиду чего суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют обстоятельства для привлечения к ответственности по данному основанию.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный альянс" ввиду заключения недействительных сделок суд апелляционной инстанции указал, что Карпов Л.Г. и Кемов Ю.В. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку вменяемые управляющим в ответственность сделки, совершены в период, когда Карпов Л.Г. участником должника не являлся, в связи с выходом 28.06.2015 из состава участников, и с даты его выхода до момента совершения первой сделки прошло более полутора лет, а в отношении Кемова Ю.В., как участника организации, указал, что сделки совершены в пределах полномочий генерального директора, в связи с чем одобрение данных сделок участниками общества не требовалось.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения в отношении Томилина А.Ю., суд апелляционной инстанции указал, что в период, предшествующий банкротству, Томилиным А.Ю. (в период осуществления полномочий генерального директора должника) совершались действия по заключению договоров поставки, купли-продажи движимого имущества.

Так, судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 606 648 000 руб., согласно сообщению от 13.09.2018 N 3034036 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мокрушиным С.В. была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено имущество (товарные ценности) на сумму в размере 51 677 001,80 руб.

Таким образом, суд констатировал, что в период с 01.01.2017 по дату введения процедуры банкротства в отношении должника в результате ряда сделок, совершенных Томилиным А.Ю., активы компании уменьшились на сумму 554 970 998,20 руб.

Как указал конкурсный управляющий, в период с 19.04.2016 по 12.12.2017 Томилиным А.Ю. были совершены следующие сделки:

1) договор купли-продажи от 09.01.2017 N 2/17 поломоечной машины Karcher BR - 1 шт., электротележки СХ14 Pramac - 4 шт.;

2) договор купли-продажи трансп. средства от 14.02.2017 N 11-ТС автомобиля Toyota Camry 2004 г.в., ПТС 77ТС213400, акт приема-передачи от 24.03.2017;

3) договор купли-продажи от 09.01.2017 N 1/17 стеллажей в ассортименте (УПД от 09.01.2017 N 407/0004/73, N407/0004/72, N407/004/74);

4) договор купли-продажи от 09.01.2017 N 1/17 стеллажей в ассортименте (УПД от 09.01.2017 N 407/0004/73, 407/0004/72, N 407/004/74);

5) договор купли-продажи от 02.05.2017 N ДКП0502/17-1 электроштабелера Nichiyu FBRF 16-70B-800MSF - 2 шт.;

6) договор купли-продажи от 05.04.2017 N ДКП0405/17-6 автопогрузчика MITSUBISHI FD15NT - 1 шт.;

7) договор купли-продажи от 05.04.2017 N ДКП0405/17-5 автопогрузчика NISSAN FL01A15 - 1 шт.;

8) договор купли-продажи от 05.04.2017 N ДКП0405/17-4 автопогрузчика NISSAN FL01A15U - 1 шт.;

9) договор купли-продажи от 05.04.2017 N ДКП0405/17-1 автопогрузчика NISSAN L01A15U - 1 шт.;

10) договор купли-продажи от 05.04.2017 N ДКП0405/17-2 автопогрузчика NISSAN L01A15U - 1 шт.;

11) договор купли-продажи от 05.04.2017 N ДКП0405/17-3 автопогрузчика NISSAN L01A15U - 1 шт.;

12) договор купли-продажи от 26.04.2017 N ДКП0426/17-4 стремянки CASTELLANA 6, 1 шт.;

13) договор купли-продажи от 26.04.2017 N ДКП0426/17-3 терминала сбора данных Urovo i6300 SL1S4E000H, 1 шт.;

14) договор купли-продажи от 26.04.2017 N ДКП0426/17-1 бумагорезательной машины, 1 шт.;

15) договор купли-продажи от 26.04.2017 N ДКП0426/17-2 режущего плоттера Vektor HC-1290, 1 шт.;

16) договор купли-продажи от 18.05.2017 N ДКП0518/17 штабелера ручного SFH 1516, 1 шт.;

17) договор купли-продажи от 01.06.2017 N ДКП0601/17-2 автопогрузчика NISSAN FL01A15U, 1 шт.;

18) договор купли-продажи от 01.06.2017 N ДКП0601/17-3 автопогрузчика NISSAN l01a15U, 1 шт.;

19) договор купли-продажи от 01.06.2017 N ДКП0601/17-1 автопогрузчика MITSUBISHI FD15NT, 1 шт.;

20) договор купли-продажи от 01.06.2017 N ДКП0601/17-4 автопогрузчика TOYOTA 02- 7FD15AT P=1.5т Н=3-м, 1 шт.

Суд указал, что в период совершения указанных выше сделок ООО "Северный Альянс" уже имело просроченную кредиторскую задолженность перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов, а именно: перед ООО "РадаФарм" по договору займа от 18.01.2016 N 1/ДЗ/16 в размере 15000000 руб. основного долга, со сроком уплаты до 31.07.2016, дополнительному соглашению со сроком уплаты до 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим Томилину А.Ю. вменены мнимые сделки, а именно:

1) договор поставки от 14.12.2016 N 214/16, заключенный между ООО "ТК Оберон" и ООО "Северный Альянс", так как при проверке обоснованности требований ООО "ТК Оберон" заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственного оборота между кредитором и должником, учитывая также, что платежи в размере 2970609 руб. оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве;

2) договор подряда от 17.01.2017 N 21-170117-СМР, заключенный между ООО "Лагуна" и ООО "Северный Альянс", согласно судебному акту ООО "Лагуна" по состоянию на 17.01.2017 не существовало, то есть оно не могло заключить и исполнить гражданско-правовой договор;

3) договор поставки от 01.07.2016 N 01/ДП/2016, заключенный между ООО "Алиора" и ООО "Северный Альянс", так как при проверке обоснованности требований ООО "Алиора" заявителем не представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственного оборота между кредитором и должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Томилина А.Ю., что сам по себе факт совершения сделок не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку активы должника уменьшились в десять раз.

Вместе с тем, Томилин А.В., обжалуя судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, указал, что с 12.12.2017 не заключал сделки после прекращений его полномочий в качестве генерального директора должника, сведения об уменьшении активов на сумму 554 970 998, 20 руб. установлены не по дату введения процедуры банкротства - 15.06.2018, а на дату составления инвентаризационной описи - 10.08.2018, а перечень сделок, указанных судами, не обладают признаками существенной убыточности (нерыночности, неравноценности встречного предоставления), и по мнимым сделкам отсутствовало исполнение со стороны должника, т.е. отсутствовал факт уменьшения активов ООО "Северный Альянс" в результате их совершения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Представитель Japan Pulp & Paper GmbH в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представители Томилина А.Ю., Степановой А.В., Игнатьева А.А., Кемова Ю.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Вместе с тем суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности Томилина А.Ю. за совершение вышеуказанных сделок являются преждевременными и сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение 11 фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника)

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него(применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Исходя из указанного, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника судам необходимо было установить, повлекли ли данные сделки объективное банкротство должника либо в случае отсутствия данного факта, но установления убыточности совершенных сделок, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика убытков, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В кассационной жалобе Томилин А.Ю. ссылается, что сделки с движимым имуществом должника не привели к его объективному банкротству, а исполнение по вмененным ему мнимым сделкам должником не производилось, за исключением единственного платежа на сумму 2 970 609 руб.

Судами указано, что согласно сообщению от 13.09.2018 N 3034036 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Мокрушиным С.В. была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было выявлено имущество (товарные ценности) только на сумму в размере 51 677 001,80 руб.

Суды указали, что в результате вышеперечисленных сделок произошло уменьшение активов должника в период с 13.12.2017 по дату введения процедуры банкротства.

Сделав вывод о том, что активы компании уменьшились на сумму 554 970 998,20 руб., судам следовало детально рассмотреть вопрос о том, произошло ли данное уменьшение именно ввиду совершения Томилиным А.Ю. вмененных ему сделок с движимым имуществом должника либо по иным основаниям.

При этом судами не установлено обстоятельств и не приведено доказательств того, что вышеперечисленные сделки обладают признаками убыточности (нерыночности, неравноценности встречного предоставления), а также того, что по мнимым сделкам произведено исполнение со стороны должника, то есть имел место факт уменьшения активов ООО "Северный Альянс".

Указанные обстоятельства, подлежащие исследованию в совокупности с материалами налоговой проверки, оставлены за пределами исследования и оценки судов.

Более того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения вышеназванных сделок (в том числе, договоры, первичные бухгалтерские документы, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) исполнения и расчетов сторон по данным сделкам).

В связи с чем, существенные обстоятельства для разрешения спора по данному основанию судами не установлены в полном объеме.

Согласно статьям 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части рассмотрения заявления о привлечении Томилина А.Ю. подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам и доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-37269/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Томилина А.Ю. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова