Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-22892/20 по делу N А40-274303/2019

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-274303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федорова Л.Г. д. от 29.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Чугунов М.Ю. д. от 03.02.2020

рассмотрев 19 января 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Славянская аптека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по иску ООО "ТРИВИУМ-XXI" (ИНН: 7705728698, ОГРН: 1067746538375)

к ООО "Славянская аптека" (ИНН:3321015283, ОГРН: 1023301103418)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИВИУМ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Славянская аптека" задолженности в сумме 46 543 106 руб. 26 коп., неустойки по состоянию на 13.01.2020 в сумме 7 098 400 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела ООО "Славянская аптека" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТРИВИУМ-XXI" убытков в сумме 52 849 728 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 встречное исковое заявление ООО "Славянская аптека" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования ООО "ТРИВИУМ-XXI" удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Славянская аптека", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Славянская аптека" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТРИВИУМ-XXI" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "Славянская аптека" в части определения размера неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТРИВИУМ-XXI" (Поставщик) и ООО "Славянская аптека" (Покупатель) заключен договор поставки N 182 от 09.06.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных поставлен товар, оплата за который последним произведена частично, в том числе с учетом частичного прекращения обязательств путем зачета однородных встречных требований.

Начислив на сумму задолженности неустойку на основании п. 7.2 Договора за период с 20.08.2019 по 09.09.2019, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, заявил об отмене регистрации лекарственного препарата "мелоксикам", в результате чего Минздравом России было принято решение N 20-3/294 от 04.03.2020 об отмене регистрации и исключении из государственного реестра лекарственного препарата "мелоксикам", судом оценены и отклонены как несостоятельные. Суд установив, что последняя поставка, которую осуществил истец, имела место 29.03.2019, решение Минздрава России принято 04.03.2020, пришел к выводу о том, что у ответчика имелся год для реализации поставленного ему лекарственного препарата.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности без учета произведенного 29.03.2019 зачета встречных однородных требований не приняты апелляционным судом, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, частично обязательства прекращены 28.12.2018 по соглашению сторон о зачете от 28.12.2018, которое не предусматривает условий о прекращении обязательств по оплате товара, поставленного 29.03.2019.

Суд округа не может согласиться с данными выводами.

Истец при уточнении исковых требований исключил из суммы основного долга сумму равную сумме встречных требований по договору подряда (12 217 320,80 руб.), срок исполнения обязательств истцом по которому наступил 29.03.2029. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений практики применения ст. 410 ГК РФ, изложенных в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку срок исполнения истцом обязательства по оплате по договору подряда, наступил 29.03.2019, встречные обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки и обязательства истца по договору подряда на сумму 12 217 320,80 руб. прекратились 29.03.2019 с наступлением срока исполнения обязательств по договору подряда, который наступил позднее, чем по договору поставки, в связи с чем выводы судов о правильности расчета неустойки за период с 20.08.2019 по 09.09.2019, который произведен истцом на сумму задолженности без учета произведенного 29.03.2019 зачета встречных однородных требований, ошибочны.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части размера подлежащих взысканию сумм с учетом зачета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-274303/2019 изменить в части размера взысканной неустойки и общего размера задолженности.

Взыскать с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "ТРИВИУМ-XXI" задолженность в размере 53 384 942 руб. 26 коп., из которой:

- 46 543 106 руб. 26 коп. - основной долг,

- 6 841 836 руб. 62 коп. - неустойка по состоянию на 13.01.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-274303/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев