Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-22892/20 по делу N А40-274303/2019

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-274303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова Л.Г. по дов. от 10.01.2022, Шалаева Е.Г. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Анпилов А.В. по дов. от 19.05.2021, Чумаченко И.А. по дов. от 19.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Славянская аптека"

на определение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

на постановление от 03 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТРИВИУМ-XXI"

к ООО "Славянская аптека",

третье лицо: заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Петушинского района Ломакин В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИВИУМ-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Славянская аптека" (далее - ответчик) задолженности в сумме 46 543 106 руб. 26 коп., неустойки по состоянию на 13.01.2020 в сумме 7 098 400 руб. 36 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела ООО "Славянская аптека" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТРИВИУМ-XXI" убытков в сумме 52 849 728 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года встречное исковое заявление ООО "Славянская аптека" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования ООО "ТРИВИУМ-XXI" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-274303/2019 изменено в части размера взысканной неустойки и общего размера задолженности. С ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "ТРИВИУМ-XXI" взыскана задолженность в размере 53 384 942 руб. 26 коп., из которой: - 46 543 106 руб. 26 коп. - основной долг, - 6 841 836 руб. 62 коп. - неустойка по состоянию на 13.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Славянская аптека" об изменении способа исполнения решения от 29.06.2018 по делу N А40-274303/19, путем признания решения частично исполненным на сумму 57 432 810 руб., поскольку между сторонами состоялся зачет встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ООО "Славянская аптека" об изменении способа исполнения решения суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-274303/19-31-2214 отказано.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Участвующее в деле третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении процессуального вопроса судами установлено, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Славянская Аптека" указывает, что 14.07.2021 заявило ООО "ТРИВИУМ-XXI" о зачете встречных однородных требований по делу ввиду наличия исполнительного листа в отношении истца по настоящему делу, вынесенного в пользу ответчика по настоящему делу в рамках другого дела - N А40-223104/2020, о чем направило Истцу письмо (Исх. N 156 от 26.07.2021).

Таким образом, ООО "Славянская Аптека" просит считать обязательства исполненными на сумму 57 432 810 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суды указали, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в порядке, который указан в решении суда, что отсутствует.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод судов двух инстанций о недопустимости осуществления изменения способа исполнения решения от 29.06.2018 по делу N А40-274303/19, путем признания решения частично исполненным на сумму 57 432 810 руб., поскольку между сторонами состоялся зачет встречных обязательств по настоящему делу является неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Кроме этого, в пункте 20 Постановления N 6 указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств процессуального вопроса, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного процессуального вопроса обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу N А40-274303/2019 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев