Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-42858/20 по делу N А40-274303/2019

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-274303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Славянская аптека" и ООО "Арт-Фарм"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 о возврате встречного иска и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020

по делу N А40-274303/19 (31-2214)

по иску ООО "ТРИВИУМ-XXI"

к ООО "Славянская аптека"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федорова Л.Г. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Чугунов М.Ю. по дов. от 03.02.2020;
от ООО "Арт-Фарм":	Зайцева О.А. по дов. от 25.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИВИУМ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Славянская аптека" задолженности в сумме 46 543 106 руб. 26 коп., неустойки по состоянию на 13.01.2020 в сумме 7 098 400 руб. 36 коп. (с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела ООО "Славянская аптека" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТРИВИУМ-XXI" убытков в сумме 52 849 728 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 встречное исковое заявление ООО "Славянская аптека" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 исковые требования ООО "ТРИВИУМ-XXI" удовлетворены.

Не согласившись с решением и определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и определение суда по данному делу.

В обоснование отмены решение суда от 09.07.2020 ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца, выразившиеся в направлении в Росздравнадзор и иным заинтересованным лицам уведомлений о произведенной контрафактной лекарственной продукции, что привело к запрету реализации произведенного товара и невозможности по вине самого истца использования товара; считает неверным расчет неустойки, в обоснование чего представляет перерасчет неустойки, согласно которому взысканная неустойка подлежит снижению на 256 563 руб. 74 коп.; также полагает неправомерным отказ суда в применении положений ст.333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

В обоснование требований об отмене определения суда от 03.07.2020 ответчик указывает на то, что требование по встречному иску направлено на зачет первоначального иска, на возникновение убытков на стороне ответчика в результате невозможности использования товара по вине действий истца, которые привели к принятию Минздравом России решения об отмене государственной регистрации и исключении из государственного реестра лекарственных средств препарата.

29.09.2020 через систему "Мой арбитр" ООО "Арт-Фарм" (лицо, не привлеченное к участию в деле) также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.07.2020 по данному делу, привлечь к участию в деле ООО "Арт-Фарм" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Арт-Фарм" ссылается на то, что действия ООО "ТРИВИУМ-XXI" по запрету реализации приобретенного им по договору поставки у ответчика товара являются злоупотреблением правом, в связи с чем спором, рассмотренным в рамках настоящего дела, затрагиваются права и интересы ООО "Арт-Фарм", что в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арт-Фарм" представитель истца возражал против приведенных в ней доводов и просил производство по апелляционной жалобе ООО "Арт-Фарм" прекратить.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из содержания жалобы ООО "Арт-Фарм" следует, что данное Общество не согласно с действиями истца по обращению в органы государственной власти с информацией о производстве ответчиком лекарственных средств ненадлежащего качества.

Сама по себе невозможность реализации приобретенного у ответчика товара образует правоотношения между ООО "Арт-Фарм" и ответчиком, и не свидетельствует о принятии обжалуемого решения суда о правах и обязанностях ООО "Арт-Фарм".

При этом ООО "Арт-Фарм" не обосновало, каким образом решение по данному делу затрагивает его права и обязанности. Из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложении ООО "Арт-Фарм" каких-либо обязательств.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы ООО "Арт-Фарм", в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Арт-Фарм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-274303/19 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и решения суда первой инстанции по настоящему делу, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИВИУМ-XXI" (Поставщик) и ООО "Славянская аптека" (Покупатель) заключён договор поставки N 182 от 09.06.2016, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты товара согласован в разделе 5 договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 58 768 800 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 374 от 04.10.2018, N 443 от 30.11.2018, N 442 от 07.12.2018, N 455 от 24.12.2018.

28.12.2018 между сторонами было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ООО "Славянская аптека" перед ООО "ТРИВИУМ-XXI" по договору поставки N 182 от 09.06.2016 по состоянию на 28.12.2018 составляет 62 454 029 руб. 80 коп.; задолженность ООО "ТРИВИУМ-XXI" перед ООО "Славянская аптека" по договору N 18-04/ПП-2016 по состоянию на 28.12.2018 составляет 34 459 724 руб. 72 коп.

Согласно п.3 Соглашения о зачете взаимных требований, задолженность ООО "Славянская аптека" перед истцом с учетом частичного прекращения обязательств ответчика путем произведенного между сторонами зачета встречного однородного требования составила 28 538 427 руб. 06 коп.

Также истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 30 222 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 47 от 14.03.2019, N 76 от 29.03.2019.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме и с учетом частичного прекращения обязательств путем зачета ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 46 543 106 руб. 26 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 13.01.2020 в сумме 7 098 400 руб. 36 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.7.2 Договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, расчет неустойки произведен верно, выводы суда о взыскании неустойки по 13.01.2020 в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 7 098 400 руб. 36 коп., неустойки, начисленной с 14.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалоба о неверном расчете неустойки не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку частично обязательства прекращены 28.12.2018 по соглашению сторон о зачете от 28.12.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное соглашение о зачете не предусматривает условий о прекращении обязательств по оплате товара, поставленного 29.03.2019.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не имеют документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца в Росздравнадзор и к иным заинтересованным лицам с заявлением о производстве ООО "Славянская аптека" контрафактной лекарственной продукции не является злоупотреблением правом.

Принятие Минздравом России решения от 04.03.2020 N 20-3/294 об отмене регистрации и исключении из государственного реестра лекарственного препарата "Мелоксикам" не является следствием недобросовестных действий истца.

Ответчик, полагающий обращение истца в Росздравнадзор с заявлением о производстве ООО "Славянская аптека" контрафактной лекарственной продукции неправомерным, имел возможность обжаловать решение Минздрава России от 04.03.2020 N 20-3/294 в установленном законом порядке.

В отношении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречного иска апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в силу ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст.132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из правовой природы заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

В данном случае из содержания первоначального и встречного исков следует, что требования по ним различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, как верно оценено судом первой инстанции, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет разбирательство по делу, что противоречит требованиям ст.132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из предметов первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит; юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны; каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различные основания и предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что является нецелесообразным, приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Кроме того, исходя из статьи 132 АПК РФ, решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков относится к праву суда, а не обязанности. Суд на основании правил ст.71 АПК оценивает представленные материалы дела и устанавливает обстоятельства, необходимые для правомерности рассмотрения встречного и первоначального исков в рамках одного производства.

Апелляционная коллегия считает необходимым также указать, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с данными исковыми требованиями в суд и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств, также признается апелляционным судом правомерным и не подлежащим отмене, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения и решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОО "Арт-Фарм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-274303/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-274303/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров