Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-8653/18 по делу N А41-54536/2017

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-54536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шульгин А.Н., доверенность от 26.03.2018;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сантехмонтаж Фитинг" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение об отказе в удовлетворении заявления от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-54536/17

по заявлению ООО "Сантехмонтаж Фитинг"

об оспаривании решения

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации городского округа Электросталь Московской области, Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Минмособлимущество, ООО СП "МЭЛФ", ООО "ТПК Шмельбетон", Николаев А.Л., Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехмонтаж Фитинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным (незаконным) решения от 18.04.2017 N 1117Н об отказе в передаче в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, площадью 21.447 кв.м, по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома, и об обязании предоставить в собственность обществу земельный участок в границах кадастровых кварталов 50:16:0704011 и 50:16:0704012 согласно межевому плану от 04.09.2015, общей площадью 21.447 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, пос. Фрязево, ул. Новые дома - в размере площади земли занятой объектами недвижимости:

- железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1.853,75 м, инв. N 165:053-1070П, лит. 1, который располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

- здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв.м, инв. N 165:053-5288Д, лит. Е, которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

- здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 кв.м, которое располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

- производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6.838 кв.м, инв. N 165:053- 5288Д, лит. 1, которая располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 кв.м, которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

- нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997, площадью 16,7 кв.м, которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

- площади земли, необходимой для использования перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А41-54536/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении 05.03.2019 судом приняты к производству уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТПК Шмельбетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-54536/17 отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области обратился с заявлением об отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 выдан исполнительный лист от 04.10.2019 серии ФС N 024288272.

15.10.2019 на основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 22644/19/50060-ИП.

12.03.2020 Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление N 479/19/50060-АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Арбитражный суд Московской области 13.05.2020 ООО "Сантехмонтаж Фитинг" обратилось с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области N 479/19/50060-АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сантехмонтаж Фитинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2020 Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление N 479/19/50060-АП о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрация по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая обществу в признании указанного постановления незаконным, суды обоснованно исходили из того, что должник (администрация) предпринимал действия по исполнению судебного акта по настоящему делу.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Судами установлено, что 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

09.01.2020 в отношении должника (администрации) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.02.2020.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно которой неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в соответствии с указанной нормой КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды отметили, что общество оспаривает постановление судебного пристава о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении администрации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона об исполнительном производстве предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в обоснование постановления от 12.03.2020 N 479/19/50060-АП Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области указано, что должник во исполнение судебного акта по настоящему делу совершает необходимые действия: неоднократно направлялись документы для установления вида разрешенного использования земельного участка, направлены документы в Мособлархитектуру для получения заключения о возможности размещения объекта на земельном участке, направлен запрос для получения градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что администрация совершает действия по исполнению судебного акта по настоящему делу. В связи с этим, в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие в действиях администрации умысла на неисполнение судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по причине рассмотрения заявления общества о признании незаконным постановления службы судебных приставов не в самостоятельном производстве. Так, такая отмена повлечет нарушение прав общества. Кроме того, к рассмотрению указанного заявления общества суд первой инстанции привлек и известил УФССП России по Московской области в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления от 20 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-54536/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантехмонтаж Фитинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко