Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-57750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Карташова Н.А., доверенность 27.07.2020,

от Горбуновой М.А. - Кондратова Е.Е., доверенность от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Горбуновой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди Горбуновой М.А.

в рамках дела о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карташова И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди Горбуновой М.А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди Горбуновой М.А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.А.

Горбунова М.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что с 2015 года Горбунова М.А. занимала должность главного бухгалтера должника, согласно трудовому договору от 13.01.2015 N ИП2/2015/6 исполняла обязанности по организации бухгалтерского учета, осуществляла контроль за разумным использованием материальных, трудовых, финансовых ресурсов, и за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, а также должна была предпринимать меры по предупреждению недостач, незаконному расходованию денежных средств и ТМЦ.

Вместе с тем, также установлено, что между должником и Горбуновой М.А. заключены договоры займа от 25.12.2015 N 22, от 08.06.2016 N 8, от 07.07.2017 N 10-БПЗ/17, от 26.12.2016 N 17 на общую сумму в размере 3 850 000 руб. и конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании указанных договоров.

При этом, являясь работником должника, Горбунова М.А. также является кредитором второй очереди с установленным размером требований в сумме 227 422,90 руб. (задолженность по выплате заработной платы).

Учитывая, что расчеты с кредиторами второй очереди проведены, и исходя из обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, в интересах кредиторов, должника и общества, управляющим принято решение о резервировании причитающейся Горбуновой М.А. выплаты в качестве погашения задолженности по заработной плате, с целью зачета данных денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО "ИПОС" в случае признания судом договоров займа недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В целях соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле и предотвращения ущерба конкурсным кредиторам ООО "ИПОС", учитывая поступление письма от Горбуновой М.А. с требованием разъяснения причин невыплаты заработной платы, конкурсный управляющий ООО "ИПОС" обратился в суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в производстве суда имелся обособленный спор по оспариванию договоров займа, в результате рассмотрения которого возможно взыскание с Горбуновой М.А. в конкурсную массу денежных средств, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения расчетов с кредитором второй очереди Горбуновой М.А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа, с целью защиты законных прав и интересов кредиторов ООО "ИПОС".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Горбуновой М.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, также пояснили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, обжалуемым в настоящее время в суд апелляционной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего - разрешены разногласия конкурсного управляющего с бывшими работниками должника Горбуновой М.А., уменьшен размер задолженности Горбуновой М.А. перед ООО "ИПОС" на сумму задолженности по оплате труда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, имеют право на существование, так как направлены на сохранение конкурсной массы должника с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

Учитывая, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договоров займа, заключенных с заявителем, и возможную вероятность признания данных договоров недействительными, то суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер, в целях сохранения и пополнения конкурсной массы должника.

При этом суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021, признаны недействительными договоры беспроцентного займа от 25.12.2015 N 22, от 08.06.2016 N 8, N 10-БПЗ/17 от 07.07.2017, N 17 от 26.12.2016, заключенные между должником и Горбуновой М.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горбуновой М.А. суммы в размере 3 850 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным судебным актом установлена заинтересованность Горбуновой М.А., мнимость ее действий по погашению займов и недобросовестность ее поведения.

В данном случае, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возможное признание договоров недействительными (признанные недействительными), в том числе и возможную недобросовестность заинтересованного лица, суды пришли к обоснованным выводам о необходимости принятия запрошенных управляющим мер.

Суд округа обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, и как верно разъяснено судами могут быть отменены на основании соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что обособленный спор, до разрешения которого приняты обеспечительные меры, судом рассмотрен.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, и не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-57750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак