Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-220439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Баранова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

об отказе в удовлетворении требования Баранова Ю.В. о включении задолженности в размере 2 265 588 руб. пени в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Мезяева С.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении должника Мезяева С.Н. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 Купров Е.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Макаров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Баранова Ю.В. о включении задолженности в размере 2 265 588 руб. пени в реестр требований кредиторов Мезяева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 265 588 руб. пеней отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Баранов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между Барановым Ю.В. и должником заключен договор займа от 04.02.2013 на сумму 1 854 000 руб. сроком до 04.02.2014, предоставление денежных средств по которому подтверждается распиской должника от 04.02.2013.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в реестр требований кредиторов Мезяева С.Н. включена задолженность перед Барановым Ю.В. в размере 1 854 000 руб. основного долга и 1 418 310 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 05.02.2014 по 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 удовлетворено заявление ООО "Компаньон" о намерении удовлетворить требования кредиторов Мезяева С.Н., в результате исполнения которого им внесены денежные средства в депозит нотариуса для удовлетворения требования Баранова Ю.В.

24.09.2018 Баранов Ю.В. обратился к нотариусу с заявлением о выплате ему денежных средств, однако фактическая выплата состоялась лишь 16.07.2019 на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 31.05.2019.

В обоснование заявленных требований, указывая, что действия должника совершены со злоупотреблением правом, Баранов Ю.В. считает, что имеет право на получение пени за просрочку возврата ему заемных денежных средств за период с 11.03.2016 по 16.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указали, что сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2016, срок на предъявление требований истек 15.06.2016, Баранов Ю.В. обратился с в арбитражный суд 17.02.2020, то есть с пропуском срока на представление требований более чем на 3 года в отсутствие уважительных причин.

При этом, ссылаясь на абзац четвертый части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции также указали, что начисление неустоек штрафов и пени за период с даты оглашения резолютивной части определении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов противоречит закону.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника и о его фактической платежеспособности, суд рассмотрел заявленные требования, как требование об уплате пени, хотя заявителем уточнен предмет заявленных требований, согласно которым он просил взыскать с должника убытки.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои сторонои, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указали, что начисление неустоек, штрафов и пени за период с даты оглашения резолютивной части определении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов противоречит закону (абзац четвертый части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства злоупотребления правом со стороны должника, выразившегося в неисполнении обязательств перед кредиторами, материалы дела не содержат, учитывая, что погашение требований кредиторов должника осуществлено третьим лицом.

Довод кассационной жалобы заявителя, что судами не дана оценка заявленным требованиям, с учетом их уточнений, согласно которым он просил дать иную квалификацию заявленным требованиям, отклоняются судом округа, так как в кассационной жалобе заявитель самостоятельно именует заявленные требования как штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о пропуске срока для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-220439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова