Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-15478/19 по делу N А40-193471/2018

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-193471/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов - Чернявская Л.В. по доверенности от 25.05.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020,

о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Атэкс" (далее - должника) было введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Обсков Р.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - учреждения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 383 842, 69 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, было удовлетворено путем произведения замены первоначального кредитора - учреждения на его правопреемника - уполномоченный орган.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что заявленное учреждением в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требование основан на государственном контракте от 15.12.2015 N 14Р20/0173200001415001054, то есть на договоре, заключенном учреждением (заказчиком) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Источником финансирования государственного контракта являлся федеральный бюджет.

Таким образом, отметили суды, при заключении указанного контракта, учреждение действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации. Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вместе с тем, от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, являющегося казенным учреждение, о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть одобрено уполномоченным органом, как уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве, и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 304-ЭС16-15218, от 22.06.2018 N 305-ЭС18-1877, уполномоченный орган вправе как самостоятельно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, так и, при включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению иного исполнительного органа, не лишен возможности обратиться заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте судебного разбирательства был предметом судебного исследования и отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учреждение своими процессуальными правами на апелляционной обжалование определения суда первой инстанции распорядилось, непосредственно участвовало в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым была дана правовая оценка всем возражениям учреждения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-193471/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова