Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-683/20 по делу N А40-6630/2015

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-6630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещена,

Акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - неявка, извещен,

акционерного общества "Сити Инвест Банк" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" - неявка, извещено,

Компании "Кипарамото Лтд" - неявка, извещена,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест"

на определение от 29 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест"

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" (общество с ограниченной ответственностью), акционерное общество "Сити Инвест Банк", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп", Компания "Кипарамото Лтд",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - истец, ООО "Сити Инвест Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" (далее - ответчик, ООО "Марушкино Инвест") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом залога по договору залога прав требования участника долевого строительства от 26.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Акционерный коммерческий банк "Интрастбанк" (общество с ограниченной ответственностью), акционерное общество "Сити Инвест Банк", общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп", Компания "Кипарамото Лтд" (далее - ГК "АСВ", АКБ "Интрастбанк" (ООО), АО "Сити Инвест Банк", ООО "Бизнесстройгрупп", Компания "Кипарамото Лтд").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Марушкино Инвест" судебных расходов в размере 275 752 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист от 21.09.2018 серии ФС N 024610449.

ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в виде обращения взыскания на принадлежащую ООО "Марушкино Инвест" долю 80 % в уставном капитале номинальной стоимостью 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марушкино Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку работники ООО "Марушкино Инвест" отсутствовали на рабочих местах из-за эпидемии коронавируса, ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, в связи с чем, не мог полноценно подготовиться к судебному заседанию, а также полностью отсутствовала возможность присутствия представителя в судебном заседании в связи с введенными на территории города Москвы ограничительными мерами. Согласно общедоступной информации, в том числе на сайте ФССП России, имеется информация об отсутствии задолженности ответчика, а также, что исполнительное производство N 22555/20/77027-ИП в отношении ответчика прекращено. Таким образом, при отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом, решение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем продажи доли в уставном капитале ответчика не соответствует законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается только на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Сити Инвест Консалт" об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2255/20/77028-ИП установлено отсутствие у должника денежных средств, находящихся на банковских счетах, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, а также иного имущества, находящегося по адресу регистрации должника; на основании данных, полученных из ЕГРЮЛ, за должником числится 80 % доли в уставном капитале ООО "Марушкино Инвест" номинальной стоимостью 50 000 руб., и в ходе исполнительного производства приставом произведен арест данной доли в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на основании постановления о наложении ареста от 16.01.2020.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что определение суда о взыскании судебных расходов не исполнено, а 80 % доли в уставном капитале ООО "Марушкино Инвест" является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного акта, сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале в размере 80 % от уставного капитала путем ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрение дела в период действия ограничительных мер при, соответственно, ненадлежащем извещении ответчика и невозможности обеспечить явку, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020), а в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, начиная с 12.05.2020, деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии задолженности и прекращении исполнительного производства изменение порядка и способа исполнения судебного акта неправомерно, отклоняются судом как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-6630/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марушкино инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова