Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "РК БЕТОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

о признании операции по безакцептному списанию со счета ООО "ИПОС" денежных средств в размере 852 895,27 руб. в пользу ООО "РК БЕТОН" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А.

27.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по безакцептному списанию со счета должника денежных средств в пользу ООО "РК БЕТОН" на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 017668954 по делу NА40-135995/17 в сумме 852 895,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, операция по безакцептному списанию со счета ООО "ИПОС" денежных средств в сумме 852 895,27 руб. в пользу ООО "РК БЕТОН" признана недействительной сделкой, и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РК БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-135995/17 с должника в пользу ООО "РК Бетон" взысканы денежные средства в размере 852 895,27 руб. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017668954, в результате исполнения которого 20.12.2017 и 28.12.2017 произошло безакцептное списание денежных средств в размере 852 895,27 руб. со счета ООО "ИПОС", открытого в Альфа-Банк в пользу ООО "РК-Бетон".

Судами также установлено, что ООО фирмой "Водокомфорт" на сайте ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение от 06.03.2018 N 02994972 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом), 26.03.2018 соответствующее заявление подано в Арбитражный суд города Москвы, и определением суда от 04.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ИПОС".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 04.04.2018, а списание денежных средств произошли 20.12.2017 и 28.12.2017, то оспариваемые сделки осуществлены в шестимесячный период подозрительности.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решением судов, и на дату списания денежных средств имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО "ИПОС" задолженности.

Учитывая анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что с начала 2017 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом указал, что операция по безакцептному списанию была произведена со значительной просрочкой, в связи с чем её невозможно отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, указали, что ООО "ИПОС" признано банкротом на основании решения суда от 20.12.2018, настоящее заявление направлено в суд из почтового отделения 18.12.2019, следовательно, годичный срок на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в целях установления обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции, также указав, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решением судов, и на дату оспариваемых платежей имелся ряд нерассмотренных требований о взыскании с ООО "ИПОС" задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что на основании заявки от 30.11.2017 N РНП.96490-17 должник внесен в реестр информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), а в отношении генерального директора и бывшего участника должника Пронина П.М. на дату заключения сделки проводилась процедура банкротства - реструктуризация задолженности (дело N А40-8289/17-186-3Ф определение от 22.03.2017).

29.06.2017 ООО "РК-Бетон" обратилось к должнику с претензией об оплате задолженности, учитывая отсутствие добровольного исполнения должником обязательств, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции о том, что посредством безакцептного списания средств со счета ООО "ИПОС" были исполнены обязательства, срок исполнения которых был существенно просрочен, а платеж со значительной просрочкой не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, ответчик указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, безакцептное списание не является сделкой должника, все решения о взыскании задолженности приняты после судебного решения, вынесенного в пользу ООО "РК Бетон", кроме того ООО "РК Бетон" не проводил и не должен был проводить анализ иных судебных разбирательств должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "РК БЕТОН" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя, в котором оно доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в данном обособленном споре для признания оспариваемых сделок (безакцептного списания) недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суды исходили из того, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, к нему предъявлялись иски о взыскании денежных средств, на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. содержалась информация о судебных актах, принятых в отношении должника. Кроме того, суды указали на то, что в отношении генерального директора должника на дату совершения сделки проводилась процедура банкротства - реструктуризация задолженности, а сам должник 30.11.2017 внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений судами не учтено, что сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельства же, перечисленные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, судами не устанавливались.

Без исследования обстоятельств наличии (отсутствия) осведомленности ответчика, также являются преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом указанных правовых позиций Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-57750/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова