Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-19814/19 по делу N А40-211642/2018

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-211642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от ГКР "ВЭБ.РФ" - Шенцев М.А. по дов. от 26.10.2020 N 706,

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2021 кассационные жалобы Колодия Сергея Ивановича и ГКР "ВЭБ.РФ" на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по ходатайству финансового управляющего должника Мальцевой Анны Евгеньевны об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колодия Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2019 Колодий Сергей Иванович (далее - Колодий С.И., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (долей в уставных капиталах ООО "Союзстрой-2" (50%), ООО "Севстройинвест" (5%)). Финансовый управляющий указывала на то, что ею была проведена оценка стоимости имущества должника, в связи с чем предлагалось утвердить продажу имущества по номинальной стоимости доли в ООО "Союзстрой-2" в размере 30 005 000 рублей, а в ООО "Севстройинвест" - 50 000 рублей.

Возражая против утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего, кредитор должника - ГКР "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор) указывал на возникшие у мажоритарного кредитора сомнения в достоверности оценки имущества должника финансовым управляющим и право кредитора оспорить данную оценку, в связи с чем кредитор обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости реализуемых долей должника в уставных капиталах юридических лиц, поэтому просил отложить судебное заседание суда первой инстанции.

Финансовый управляющий против удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного заседания не возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания было отказано, ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, утверждено предложенное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были выявлены доли должника в уставном капитале ООО "Союзстрой-2" (50%), ООО "Севстройинвест" (5%).

Утверждая представленное финансовым управляющим положение, суды исходили из того, что условия продажи, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Колодия С.И., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Также судом первой инстанции было учтено, что альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Колодия С.И. кредитором в материалы дела не представлен

Отчет кредитора о рыночной стоимости доле должника в уставном капитале ООО "Союзстрой-2" (50%), ООО "Севстройинвест" (5%), подготовленный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" и представленный кредитором в суд апелляционной инстанции, был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (отчет об оценке N 0172/4/5, подготовленный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг"), но был отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной финансовым управляющим оценки.

Отклоняя доводы кредитора о том, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО "Севстройинвест" составляет не 50 000 рублей, а 27 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Севстройинвест" находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что не было учтено в представленном отчете.

Поскольку требования участников подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции признал соразмерной предложенную финансовым управляющим начальную цену данного лота.

Отклоняя доводы Колодия С.И. об убыточности ООО "Союзстрой-2", суд апелляционной инстанции исходил из их неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего должника судебными актами, кредитор должника - ГКР "ВЭБ.РФ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что определенная финансовым управляющим начальная цена продажи объекта оценки является недостоверной, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в отчете об оценке N 0172/4/5, представленном кредитором в суд апелляционной инстанции, содержались сведения о введении в отношении ООО "Севстройинвест" процедуры конкурсного производства и указанные обстоятельства были учтены оценщиком при определении рыночной цены объекта оценки.

Не согласившись с принятыми по ходатайству финансового управляющего должника судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам кредитора о недостоверности начальной цены продажи объекта оценки - доли должника в уставном капитале ООО "Севстройинвест" (5%), а также должник ссылается на завышенную цену продажи доли в размере 50 % ООО "Союзстрой-2", поскольку указанное общество являлось убыточным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2021 представитель кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы должника, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что отчет был составлен без учета обстоятельств банкротства юридического лица, указав и на то, что ООО "Севстройинвест" участвует в программе финансирования, осуществляемого ГКР "ВЭБ.РФ".

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

15.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя должника на карантине, которое было рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено с учетом наличия у суда технической возможности обеспечить участие представителей в онлайн - судебных заседаниях, правом участия в котором представитель должника не воспользовался.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, в котором управляющий указывает, что не возражает против удовлетворения кассационной жалобы кредитора, а разрешение жалобы должника оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника в суде первой инстанции было рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (долей в уставных капиталах ООО "Союзстрой-2" (50%), ООО "Севстройинвест" (5%)).

Судами было установлено, что начальная цена была определена финансовым управляющим исходя из номинальной стоимости долей в уставных капиталах обществ: ООО "Севстройинвест (5%) - 50 000 руб., ООО "Союзстрой-2" (50%) - 30 075 000 руб.

Именно в связи с определением финансовым управляющим данной стоимости имущества и возникли разногласия с мажоритарным кредитором.

Разрешая спор по существу, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Вместе с тем, в той же норме Закона о банкротстве законодателем предусмотрено право оспаривания проведенной финансовым управляющим оценки, которое может быть реализовано самим гражданином, его кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона.

При этом, указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества.

Таким образом, оспаривание оценки, осуществленной самостоятельно финансовым управляющим, проводится в рамках дела о банкротстве гражданина с учетом правил, предусмотренных законом об оценочной деятельности.

Так, требования к оценке определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой, в частности, отчет должен содержать помимо прочего перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства финансового управляющего по существу отчет об оценке имущества должника еще не был подготовлен, в связи с чем кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств недостоверности оценки имущества, проведенной финансовым управляющим.

В суд апелляционной инстанции кредитором был представлен отчет об оценке N 0172/4/5, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 5 % от уставного капитала ООО "Севстройинвест" составляет 27 500 000 руб.

Отклоняя доводы кредитора о том, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО "Севстройинвест" составляет 27 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Севстройинвест" находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что, как указано судом апелляционной инстанции, не было учтено в представленном отчете.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию отчета, так как суд апелляционной инстанции не учел, что на странице 72 Отчета N 0172/4/5 имеется таблица N 24 с указанием о ходе реализации имущества должника ООО "Севстройинвест" в рамках конкурсной процедуры банкротства, также установлен реестр требований кредиторов ООО "Севстройинвест" (таблица N 25 стр. 73 отчета), сделан расчет всех затрат на процедуру банкротства и прогнозы оставшегося срока процедуры банкротства. В таблице N 30 на странице 77 отчета сделан расчет рыночной стоимости 5 % доли в уставном капитале ООО "Севстройинвест" после расчета со всеми кредиторами ООО "Севстройинвест", возмещения затрат на процедуру банкротства.

Как было отмечено выше, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки

Однако в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных знаний, и пришел к преждевременному выводу о недостоверности отчета, представленного в обоснование своих возражений кредитором.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации номинальная стоимость доли - это оплаченная участником доля в уставном капитале. При этом действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении начальной продажной цены долей должника в уставных капиталах обществ финансовому управляющему надлежало проанализировать стоимость чистых активов указанного общества.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не были в полном объеме проверены возражения самого должника о том, что ООО "Союзстрой-2" согласно общедоступным открытым сведениям убыточно и не ведет ощутимой хозяйственной деятельности, что влияет на стоимость чистых активов, на основании которых определяется, как было отмечено ранее, рыночная стоимость доли.

При проверке доводов кредитора и должника суду апелляционной инстанции, правильно приобщившему к материалам дела дополнительное доказательство (отчет кредитора), необходимо было дать оценку данному доказательству и представленному в материалы дела финансовым управляющим отчету об оценке долей Колодия С.И. в совокупности, проверить, содержал ли отчет управляющего оценку имущества обществ на основании бухгалтерских балансов или иных объективных данных, сведения о процедуре банкротства и реализации имущества, а в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поскольку данных действий судом апелляционной инстанции осуществлено не было, то выводы суда о недостоверности отчета, представленного кредитором, и о достоверности отчета управляющего, являются преждевременными

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-211642/2018 отменить, обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина