Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-25710/20 по делу N А40-17223/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-17223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Климонтов С.В., дов. N ДПиИР-18-16/39/20-ДСП от 15.09.2020

от ответчика - Правдивец Е.С., дов. от 16.11.2020

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вектор тяги"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к ООО "Вектор тяги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года иск Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы о взыскании с ООО "Вектор тяги" по договору от 18.12.2016 N 8/3-121ин-15 о предоставлении субсидии, в том числе 7 000 000 руб. основного долга; 2 177 930, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.12.2015 по 23.01.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 7 000 000 руб. за период с 24.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга - удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Вектор тяги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-17223/2020 возвращена ООО "Вектор тяги".

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-17223/2020 истек 07 августа 2020 года (последний день подачи).

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба подана ответчиком 18 ноября 2020 года посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Вектор тяги" ссылается на то, что ООО "Вектор тяги" не находилось по юр. адресу: 125362, г. Москва, ул. Свободы, дом 8/4 строение 2, пом/ком Зн/7, так как с 01.09.2019 года ООО "Вектор тяги" и ООО "СИТИ СЕРВИС" (ОГРН 1067746764843, ИНН 7703598732) расторгли договор аренды нежилого помещения от 17.08.2016 года N 148АН (01)-2016 (справка ООО "Сити сервис" от 30.09.2020). Ответчик указал, что фактически общество находится по адресу: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5, а также, что не знал о подаче искового заявления и не мог принять участие в его рассмотрении, своевременно обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, правильно исходил из недоказанности наличия уважительной причины для восстановления процессуального срока.

При этом, вопреки доводам заявителя, как правильно отметил апелляционный суд, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так как государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции и фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-17223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.