Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-94/21 по делу N А40-86415/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-86415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А..

при участии в судебном заседании:

от ООО "Представительство и защита" - Василега И.В., доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020

по заявлению ООО "Представительство и защита" о признании несостоятельным (банкротом) Кукоева Алексея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 принято к производству заявление ООО "Представительство и защита" о признании Кукоева Алексея Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кукоев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 ходатайство Кукоева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кукоев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Представительство и защита" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя по делу о банкротстве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отношении определения о принятии заявления о признании должника банкротом установлено порядок обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 02.06.2020 размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 06.06.2020, 10:25:58 МСК. Срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 истек 23.06.2020 (с учетом выходного дня - 12.06.2020).

Апелляционная жалоба на определение подана заявителем 06.09.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что Кукоевым А.В. 14.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" со ссылкой на дело N А40-86415/2020 подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у Кукоева А.В. имелась процессуальная возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления Кукоеву А.В. срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-86415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина