Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-13255/13 по делу N А41-15081/2012

Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. - Пожарская М.Н. по доверенности от 08.02.2019;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медстекло" - Кудрявцев А.А. по доверенности от 07.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медстекло"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медстекло" принять товарно-материальные ценности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Медстекло",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Бывший конкурсный управляющий должника Денисова Ж.В. обратилась в суд с заявлением о понуждении действующего конкурсного управляющего должника Зорова В.И. принять имущество должника на 50 015 133, 03 руб.

Конкурсный управляющий должника Зоров В.И., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Денисову Ж.В. передать ему подлинники документов, подтверждающих право собственности должника и характеристики на товарные запасы заявленной стоимостью более 50 000 0000 руб., обязать Денисову Ж.В. передать подлинники документов, подтверждающих законность и обоснованность нахождения товарных запасов должника в фактическом распоряжении акционерного общества "Фингрупп" по адресу: г. Клин Московской области, ул. Литейная, д. 20, а также обязать Денисову Ж.В. обеспечить проведение конкурсным управляющим должника взятие проб и образцов товарных запасов в целях установления соответствия условий хранения и заявленным потребительским характеристикам.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зорова В.И. было отказано, а в порядке удовлетворения заявления Денисовой Ж.В., суд обязал конкурсного управляющего должника Зорова В.И. в трехдневный срок с момента вынесения определения принять товарно-материальные ценности от бывшего конкурсного управляющего должника Денисовой Ж.В. в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что по акту приема-передачи от 22.10.2019 Денисова Ж.В. передала, а конкурсный управляющий Зоров В.И., соответственно, принял документы должника.

Денисова Ж.В. также уведомила Зорова В.И о наличии товарных запасов должника стоимостью более 50 000 000 руб., которые просила принять на ответственное хранение, при этом никакие обосновывающие наличие указанные товарных запасов документы, подтверждающие право собственности на них должника и заявленные товарные характеристики, представлены не были.

Вместе с тем, Денисова Ж.В. указывала, что спорные товарные запасы находятся на территории по адресу: г. Клин, ул. Литейная, д. 20, которая с 2016 года находится в собственности акционерного общества "Фингрупп".

Суд первой инстанции установил факт отражения спорных материальных ценностей, большая часть которых на сумму свыше 39 000 000 руб. представляет собой лом бакора, стеклобой и эрклез (отходы от производственной деятельности, которые повторно используются в производственном процессе), в бухгалтерском учете должника, в подготовленной Дениосовй Ж.В. инвентаризационной описи.

Суд первой инстанции отклонил заявления конкурсного управляющего должника Зорова В.И. о том, что ему не представлены документы, подтверждающие право собственности и заявленные товарные характеристики, а также то, что товарные запасы находятся на территории акционерного общества "Фингрупп", как следствие, невозможность принятия спорного имущества в конкурсную массу.

Судом также отмечено, что с учетом характера непереданного имущества (расходные материалы), а также при отсутствии доказательств получения указанного имущества от бывшего руководителя должника арбитражным управляющим Денисовой Ж.В., исполнение требования конкурсного управляющего Зорова В.И. не представляется возможным.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное имущество отражено на бухгалтерском балансе должника, выявлено при инвентаризации имущества, проведенном арбитражным управляющим, суду не представлены доказательства в обоснование доводов, что при принятии спорных материалов возникнут сложности с его идентификацией или препятствия для вывоза с территории третьего лица.

Более того, как установлено судами, акционерное общество "Фингрупп" само обращалось с требованиями к конкурсному управляющему должника вывезти товарно-материальные ценности, которые до настоящего момента выполнены не были.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, требования арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий Зоров В.И. не представил доказательств совершения действий по приемке товарно-материальных ценностей от бывшего конкурсного управляющего Денисовой Ж.В., в том числе принятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у АО "Фингрупп", по обеспечению сохранности указанного имущества, Законом о банкротстве не установлена обязанность бывшего конкурсного управляющего предоставить действующему управляющему возможность для взятия проб и образцов запасов.

После принятия имущества должника действующий конкурсный управляющий вправе осуществлять с ним любые перемещения, исследования, опробирования и трансформации беспрепятственно и без участия третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зорова В.И.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.12.2019, было принято решение об истребовании у Денисовой Ж.В. подлинников документов, подтверждающих право собственности на товарные запасы, несостоятельна и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указанное решение не является безусловным и обязательным к исполнению.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А41-15081/12 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова