Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21687/19 по делу N А40-79741/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-79741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кожухар В.Н. по доверенности от 21.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: Чегунков Д.Ю. по доверенности от 19.01.2021

от ООО "Открытые инвестиции" Власенко В.С. по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная Нефтяная Компания"

на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Вектор Брокер"

к ООО "Руском"

о взыскании стоимости утраченного товара и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Брокер" (далее - ООО "Вектор Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руском" 4 495 194 руб. 80 коп. стоимости утраченного товара и штрафа в размере 899 038 руб. 96 коп. по договору хранения от 01.08.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Региональная Нефтяная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Региональная Нефтяная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Региональная Нефтяная Компания" ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. Должник ООО "Руском", ООО "Вектор Брокер", ООО "Авто Карт нефть сервис" являются группой лиц, которая своими действиями фактически осуществляет контроль над процедурой банкротства в отсутствии реальной задолженности перед указанными кредиторами. ООО "Региональная Нефтяная Компания" полагает, что у ответчика отсутствовала возможность для хранения разного вида топлива в одном арендуемом резервуаре. Истец и ответчик искусственно создали задолженность по договору хранения топлива. Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было проверено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Региональная Нефтяная Компания", участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Открытые инвестиции", принимавшие участие посредством онлайн-заседания, поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Региональная Нефтяная Компания". В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания, ответчик не подключился к онлайн-заседанию.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Региональная Нефтяная Компания", истца (ООО "Вектор Брокер") и ООО "Открытые инвестиции", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва (истца) на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 01.08.2014 N 1, согласно условиям которого хранитель принял обязательство оказывать услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в емкости на нефтебазе по адресу: склад ГСМ ООО "Аэрокузбасс", Кемеровская обл., г.Прокопьевск, аэропорт, производит забор проб для проведения анализов, осуществляет отпуск нефтепродуктов по отгрузочным разнарядкам с нефтебазы по ТТН (пункты 2.1.1 - 2.4.1).

Также хранитель принимает нефтепродукты по количеству. В случае расхождения количества нефтепродуктов, указанного в ж/д накладной, и количества фактически поступивших нефтепродуктов, на величину, превышающую пределы погрешности, установленные ГОСТ Р 8.595-2004, хранитель уведомляет поклажедателя для дальнейшего его участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству (пункт 2.1.7).

Порядок приемки и отпуска нефтепродуктов регламентирован в разделе 3 договора. Прием, хранение и отпуск осуществляется в соответствии с Инструкцией от 15.08.1985 N 06/21-8-446, Инструкциями П-6 и П-7 (пункт 3.1 договора).

На принятые нефтепродукты составляется акт МХ-1 с указанием количества и стоимости принятых на хранение нефтепродуктов (пункт 3.1.3 договора).

Если при приемке нефтепродуктов комиссией в составе поклажедателя и хранителя обнаружена недостача, превышающая указанные в инструкции показатели, стороны помимо актов МХ-1 оформляют акт о недостаче в соответствии с Инструкцией П-6, в этом случае нефтепродукты считаются принятыми хранителем в количестве, определенном по фактическим замерам (пункт 3.1.5).

Хранитель обязался обеспечить сохранность товара по количеству и качеству (пункт 2.1.5 договора).

Хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченных нефтепродуктов исходя из их залоговой стоимости, а также уплачивает штраф в размере 20% от залоговой стоимости утраченных нефтепродуктов. При этом нефтепродукты считаются утраченными, если хранитель не выдал их в течение 5 дней с даты направления требования о выдаче (пункт 5.6).

Как указывает истец, в период срока действия договора ответчиком приняты на хранение нефтепродукты в количестве 9027,712 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1.

В свою очередь, ответчик отгрузил по разнарядкам 7466,859 тонн и вернул истцу 1418,6 тонн, недостача составила 142,253 тонн.

Как указывает истец, залоговая стоимость утраченных нефтепродуктов составляет 4 495 194 руб. 80 коп., штраф в размере 20% составляет 899 038 руб. 96 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "Региональная Нефтяная Компания", суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что по данным бухгалтерского учета ООО "Вектор Брокер" за 2016 год ответчик возвратил 1 147,902 тонны, в 2015 году - 5 136,175 тонн, а также то, что поскольку у истца отсутствовала часть МХ о возврате при подаче искового заявления по настоящему делу, им были взяты данные бухгалтерского учета о возврате переданного на хранение товара, а также данные о реализации ответчику дизельного топлива, установив, что с учетом объема переданного на хранение топлива 9 027,712 тонн (МХ-1 за период с 12.08.2014 по 12.03.2016) недостача составила: 9 027,712 тонн - 1 182,78 тонн (объем реализованного ответчику топлива за период 2014 - 2016 годов) - 5 136,175 тонн (объем возвращенного с хранения топлива в 2015 году по данным бух. учета) - 1 147,902 тонны (объем возвращенного с хранения топлива в 2016 году по данным бух учета) - 1 418,6 тонны (объем топлива возвращенный ответчику при расторжении договора хранения) = 142,25 тонны, посчитав, что представленные заявителем в материалы дела акты принятия и возврата с хранения не противоречат ранее представленным в материалы дела документам, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ООО "Региональная Нефтяная Компания" о том, что судом апелляционной инстанции не было проверено заявление о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, учитывая, что фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств, заявление о фальсификации может проверяться также и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, с учетом того, что жалоба может быть рассмотрена по совокупности, представленных в материалы дела доказательств. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 20.10.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные и, кроме того, указанные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-79741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональная Нефтяная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева