Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-40462/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-79741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N А40-79741/19, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР БРОКЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" о взыскании 5 394 233 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кожухар В.Н. (по доверенности от 01.10.2018 г.); от ответчика Гудкова Т.В. (по доверенности от 27.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" 4 495 194 руб. 80 коп. стоимости утраченного товара и штрафа в размере 899 038 руб. 96 коп. по договору хранения от 01.08.2014 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 01.08.2014 г. N 1, согласно условиям которого хранитель принял обязательство оказывать услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в емкости на нефтебазе по адресу: склад ГСМ ООО "Аэрокузбасс", Кемеровская обл., г. Прокопьевск, аэропорт, производит забор проб для проведения анализов, осуществляет отпуск нефтепродуктов по отгрузочным разнарядкам с нефтебазы по ТТН (п. 2.1.1-2.4.1).

Хранитель принимает нефтепродукты по количеству. В случае расхождения количества нефтепродуктов, указанного в ж/д накладной, и количества фактически поступивших нефтепродуктов, на величину, превышающую пределы погрешности, установленные ГОСТ Р 8.595-2004, хранитель уведомляет поклажедателя для дальнейшего его участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству (п. 2.1.7).

Порядок приемки и отпуска нефтепродуктов регламентирован в разделе 3 договора. Прием, хранение и отпуск осуществляется в соответствии с Инструкцией от 15.08.1985 г. N 06/21-8-446, Инструкциями П-6 и П-7 (п. 3.1 договора).

На принятые нефтепродукты составляется акт МХ-1 с указанием количества и стоимости принятых на хранение нефтепродуктов (п. 3.1.3 договора).

Если при приемке нефтепродуктов комиссией в составе поклажедателя и хранителя обнаружена недостача, превышающая указанные в инструкции показатели, стороны помимо актов МХ-1 оформляют акт о недостаче в соответствии с инструкцией П-6, в этом случае нефтепродукты считаются принятыми хранителем в количестве, определенном по фактическим замерам (п. 3.1.5).

Хранитель обязался обеспечить сохранность товара по количеству и качеству (п. 2.1.5 договора).

Хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченных нефтепродуктов исходя из их залоговой стоимости, а также уплачивает штраф в размере 20 % от залоговой стоимости утраченных нефтепродуктов. При этом нефтепродукты считаются утраченными, если хранитель не выдал их в течение 5 дней с даты направления требования о выдаче (п. 5.6).

Как указывает истец, в период срока действия договора ответчиком принято на хранение нефтепродукты в количестве 9027,712 т, что подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1.

В свою очередь, ответчик отгрузил по разнарядкам 7466,859 т и вернул истцу 1418,6 т., недостача составила 142,253 т.

Как указывает истец, залоговая стоимость утраченных нефтепродуктов составляет 4 495 194 руб. 80 коп., штраф в размере 20 % составляет 899 038 руб. 96 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие акта о недостаче, однако данный довод не освобождает от ответственности за ненадлежащую сохранность нефтепродуктов по п. 5.6 договора, поскольку наличие недостачи в размере 142,253 т. подтверждено актами МХ-1 и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Доказательств возврата переданного на хранение имущества в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства обнаружения недостачи по количеству непосредственно при приемке нефтепродуктов ответчик не представил. При этом, доказательства возврата представляются хранителем.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на нормы естественной убыли нефтепродуктов установленных "Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 г. N 06/21-8-446), подлежат отклонению, поскольку указанная инструкция не содержит каких-либо норм естественной убыли нефтепродуктов, а определяет порядок учета нефти и нефтепродуктов, проведения учетно-расчетных операций

Пункт 35 указанной Инструкции в частности устанавливает, что нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании (утверждены постановлением Госснаба СССР от 09.06.1977 г. N 30).

Однако указанные нормы не применяется на территории Российской Федерации в части норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме и отпуске на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), а также утвержденный данным документом Порядок применения норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании в связи с изданием приказа Минэнерго Российской Федерации от 11.08.2011 г. N 349.

Из буквального толкования п. 3.1.14 договора, на который ссылается ответчик, следует, что данная норма устанавливает правила приемки нефтепродуктов, а не возврата поклажедателю.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания доводы ответчика в части естественной убыли переданных на хранение нефтепродуктов.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлена вся совокупность доказательств в обоснование заявленных требований. По представленным данным на хранение было передано именно дизельное топливо, а не топливо ТС-1, как указывает ответчик. Указание конкретного вида топлива, который не возвращен в полном объеме, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Принимая во внимание доказанность факта передачи имущества на хранение и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков и неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N А40-79741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.Н. Садикова