Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-34241/20 по делу N А40-79741/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-79741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N А40-79741/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР БРОКЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" о взыскании 5 394 233 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кожухар В.Н. (по доверенности от 21.03.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от ООО "Региональная нефтяная компания" Богомолова Т.А. (по доверенности от 03.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" 4 495 194 руб. 80 коп. стоимости утраченного товара и штрафа в размере 899 038 руб. 96 коп. по договору хранения от 01.08.2014 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Региональная нефтяная компания" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения истца и заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 01.08.2014 г. N 1, согласно условиям которого хранитель принял обязательство оказывать услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Хранитель принимает нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в емкости на нефтебазе по адресу: склад ГСМ ООО "Аэрокузбасс", Кемеровская обл., г. Прокопьевск, аэропорт, производит забор проб для проведения анализов, осуществляет отпуск нефтепродуктов по отгрузочным разнарядкам с нефтебазы по ТТН (п. 2.1.1-2.4.1).

Также Хранитель принимает нефтепродукты по количеству. В случае расхождения количества нефтепродуктов, указанного в ж/д накладной, и количества фактически поступивших нефтепродуктов, на величину, превышающую пределы погрешности, установленные ГОСТ Р 8.595-2004, хранитель уведомляет поклажедателя для дальнейшего его участия в комиссионной приемке нефтепродуктов по количеству (п. 2.1.7).

Порядок приемки и отпуска нефтепродуктов регламентирован в разделе 3 договора. Прием, хранение и отпуск осуществляется в соответствии с Инструкцией от 15.08.1985 г. N 06/21-8-446, Инструкциями П-6 и П-7 (п. 3.1 договора).

На принятые нефтепродукты составляется акт МХ-1 с указанием количества и стоимости принятых на хранение нефтепродуктов (п. 3.1.3 договора).

Если при приемке нефтепродуктов комиссией в составе поклажедателя и хранителя обнаружена недостача, превышающая указанные в инструкции показатели, стороны помимо актов МХ-1 оформляют акт о недостаче в соответствии с инструкцией П-6, в этом случае нефтепродукты считаются принятыми хранителем в количестве, определенном по фактическим замерам (п. 3.1.5).

Хранитель обязался обеспечить сохранность товара по количеству и качеству (п. 2.1.5 договора).

Хранитель возмещает поклажедателю стоимость утраченных нефтепродуктов исходя из их залоговой стоимости, а также уплачивает штраф в размере 20 % от залоговой стоимости утраченных нефтепродуктов. При этом нефтепродукты считаются утраченными, если хранитель не выдал их в течение 5 дней с даты направления требования о выдаче (п. 5.6).

Как указывает истец, в период срока действия договора ответчиком принято на хранение нефтепродукты в количестве 9027,712 т., что подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1.

В свою очередь, ответчик отгрузил по разнарядкам 7466,859 т и вернул истцу 1418,6 т., недостача составила 142,253 т.

Как указывает истец, залоговая стоимость утраченных нефтепродуктов составляет 4 495 194 руб. 80 коп., штраф в размере 20 % составляет 899 038 руб. 96 коп.

Размер штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ООО "Региональная нефтяная компания", исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Руском" (дело N А27-23930/2019) представлены документы свидетельствующие о координации деятельности ООО "Вектор Брокер", ООО "Авто карт нефть сервис", ООО "Руском".

Как указывает заявитель настоящей жалобы, Бренчев А.И., являющийся директором ООО "Руском" и являвшийся на тот момент директором ООО "Авто Карт Нефть Сервис" отчитывается перед ООО "Вектор Брокер" Пипковым Олегом Александровичем о выполненных работах и о плане по дальнейшей работе и реализации ГСМ.

Так, согласно переписке ООО "Вектор Брокер" поставляло ООО "Авто Карт Нефть Сервис" ГСМ, а данное Общество, в свою очередь, ООО "Руском", а товар (ГСМ) хранилось на складе ГСМ ООО "Аэрокузбасс", Кемеровская обл., г. Прокопьевск, аэропорт, которое якобы арендовало ООО "Руском", которое в настоящее время арендует ООО "Авто Карт Нефть Сервис".

Указанные факты, свидетельствуют о том, что ООО "Руском", ООО "Вектор Брокер" и ООО "Авто Карт Нефть Сервис" являются афилированным лицами. Как утверждает заявитель, ООО "Вектор Брокер" и ООО "Руском" создали "мнимую" задолженность.

Как указывает заявитель, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В тоже время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию, в связи с чем, Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между ООО "Вектор Брокер" и ООО "Руском" заключен договор хранения N 1.

В последующем, 01.04.2016 г. в связи с расторжением договора хранения ООО "Руском" возвращает ООО "Вектор Брокер" 1 418,6 тонн.

ООО "Вектор Брокер" 22.10.2018 г. предъявляет претензии о недостаче в рамках расторгнутого договора и обращается в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности.

Основанием для сомнений в реальности задолженности, по мнению заявителя, служат то обстоятельства, что ООО "Вектор Брокер" только по прошествии 2,5 лет обращается к ООО "Руском" с требованием о недостаче по расторгнутому договору; судебные тяжбы проходят в городе Москве, хотя все взаимоотношения происходили в Кемерово, учредители указанных лиц (кредитора и должника) также находятся в указанном регионе; должник не предоставляет документов в рамках дела, ссылаясь на их утрату, а истец предоставляет только часть актов по возврату топлива и процессуально не может быть обязан предоставлять указанные документы; судебный спор был завершен за 1 судебное заседание; ООО "Руском" не имело возможности физического хранения топлива для реактивных двигателей; согласно представленных документов топливо для реактивных двигателей поставлялось - ООО "Автозапчасть".

Данные факты, по мнению заявителя, указывают на то, что "аффилированные" лица не предоставляют суду необходимые документы, а предоставляют только часть документов для подтверждения задолженности, ответчик возражает на требования не предоставляя документов, а представленные бумаги противоречат ни только природе задолженности но и здравому смыслу.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ООО "Русском" стоимость дизельного топлива ТС-1. По мнению подателя жалобы, данный вид топлива на хранение не передавался.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена стоимость утраченных нефтепродуктов и, как следствие, неверно взыскана сумма штрафа за нарушение обязательств.

ООО "Региональная нефтяная компания" ссылается на условия договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком от 01.08.2014 г. (п. 3.1.5), который устанавливает порядок действия сторон договора при передаче товара на хранение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 г. вынесенным в рамках рассмотрения дела N А27-23930/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН 1034234000272, ИНН 4234005065) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 27.01.2021 г. Конкурсным управляющим назначен П.В. Бабкин.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что обжалуемое решение является не законным и необоснованным подлежащем отмене, а производству по делу прекращению.

Так, по мнению конкурсного управляющего, судом при вынесении решения не дана оценка аффилированности ООО "Вектор Брокер" и Бренчева А.И., а также ООО "Авто карт нефть сервис" и Бренчева А.И.

Также конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что документы на которые ссылается податель апелляционной жалобы (ж/д накладная, договор поставки, счет-фактура) намеренно не были представлены ООО "Русском" в суд первой инстанции. Указанные документы, по мнению управляющего, подтверждают факт того, что топливо для реактивных двигателе ТС-1 в количестве 57,820 тонн не передавалось на хранение.

В части аффилированности ООО "Вектор Брокер" и Бренчева А.И.. а также ООО "Авто карт нефть сервис" и Бренчева А.И., из представленных в материалы дела доказательств, Бренчев А И является аффилированным лицом по отношению к ООО "Вектор-Брокер".

На дату заключения спорного договора хранения, Бренчев А.И. не являлся директором ООО "Авто карт нефть сервис".

Более того, ООО "Авто карт нефть сервис" не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Между ООО "Вектор-Брокер" и ООО "Русском" 12.08.2014 г. был заключен договор поставки N 013-ПНП-2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

По указанному договору ООО "Русском", в том числе была осуществлена поставка топлива ТС-1 в количестве 55,940 тонн. Грузополучателем указанного топлива являлось ООО "Автозапчасть" ООО "Русском" в полном объеме рассчиталось за поставленное топливо, оплатив поставленный товар в размере 1 867 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172176/18 по иску ООО "Вектор-Брокер" к ООО "Русском" 06.12.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Вектор-Брокер" с ООО "Русском" взыскана задолженность по договору поставки в размере в размере 1 836 000 руб.. неустойка в сумме 750 000 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов ЗАО СПБМТСБ от 22.10.2014 г., согласно которой истцом на бирже приобреталось топливо ТС-1, отгрузочной накладной представленной истцом на биржу, в соответствии с которой по разнарядке ООО "Русском" было отправлено топливо ТС-1 в количестве 55,940 тонн для ООО "Автозапчасть, а также транспортной железнодорожной накладной

Также, согласно сводной выпиской из реестра договоров по итогам торгов ЗАО СПБМТСБ от 10.10.2014 г., истцом было приобретено топливо ТС -1 в количестве 65 тонн, указанное топливо согласно отгрузочной разнарядке было отправлено на ст. Новокузнецк Сортировочный ЗСД ООО "Аэрокузбасс" для передачи на хранение ООО "Русском".

Согласно акту МХ-1 от 27.10.2014 г. данный вид топлива был передан на хранение ответчику. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон.

При подаче апелляционной жалобы подателем жалобы были представлены копии актов MX-3 о возврате переданного на хранение товара (т. 2 л.д. 80-150), (т. 3 л.д. 1-150), (т. 4 л.д. 1-150); (т. 5 л.д. 1-60).

Как не оспаривается истцом, оригиналы указанных документов предоставлялись им при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении заявления ООО "Вектор-Брокер" о признании ООО "Руском" несостоятельным (дело N А27-23930/2019).

Согласно указанным документам ответчиком было возвращено с хранения ДТ в следующих объемах:

2015 год-4 787, 99 тонн;

2016 год-1 141,804 тонны;

1418,6 тонны было передано истцу при расторжении договора хранения.

Также ответчику было реализовано ДТ в период 2014-2016 г. в объеме 1182,78 тонн (2014 г. - 517,484 тонны; 2015 г. - 298,689 тонн; 2016 г. - 366,609 тонн.)

Данное топливо ответчиком в полном объеме оплачено.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета ООО "Вектор - Брокер" за 2016 г. ответчик возвратил 1147, 902 тонны; в 2015 г. - 5136,175 тонн.

Поскольку у истца отсутствовала часть MX о возврате при подаче искового заявления по настоящему делу, им были взяты данные бухгалтерского учета о возврате переданного на хранение товара, а также данные о реализации ответчику дизельного топлива.

С учетом объема переданного на хранение топлива 9 027,712 тонн (МХ-1 за период с 12.08.2014 г. по 12.03.2016 г.) недостача составила:

9 027,712 тонн - 1 182,78 тонн (объем реализованного ответчику топлива за период 2014-2016 годов) - 5 136,175 тонн (объем возвращенного с хранения топлива в 2015 г. по данным бух. учета) - 1 147, 902 тонны (объем возвращенного с хранения топлива в 2016 году по данным бух учета) - 1 418,6 тонны (объем топлива возвращенный ответчику при расторжении договора хранения) = 142,25 тонны.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела акты принятия и возврата с хранения не противоречат ранее представленным в материалы дела документам, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение законными и обоснованным. Все доводы жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы правового значения не имеют и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ООО "Региональная нефтяная компания" расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу N А40-79741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская