Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-16404/20 по делу N А41-3910/2019

г.Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-3910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у Писороглова А.Д. - лично, паспорт;

от ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" - Керимов Р.Т. по дов. от 28.09.2020, Пушков А.В. по дов. от 28.09.2020;

от УФНС России по Мос.обл. - Водченко Ю.А. по дов. от 03.11.2020 N 22-21/2433;

от Банк "Траст" (ПАО) - Коваленко С.А. по дов. от 02.12.2020 N 8/СН/2020,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 кассационную жалобу Банк "Траст" (ПАО) на постановление от 25.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 о признании должника банкротом, принятое по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области было возбуждено по заявлению уполномоченного налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области дело N А41-3910/2019 от 22.08.2019 о признании закрытого акционерного общества "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писароглов Алексей Дмитриевич. Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 109 269,37 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019.

29.07.2019 Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк "ТРАСТ") обратился в Арбитражный суд Московской области с самостоятельным заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) на общую сумму требований 475 000 000 руб., которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр кредиторов должника на стадии наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-3910/19 суд первой инстанции удовлетворил требование о включении Банка "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на сумму 475 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 суд принял к производству заявление ООО "ОДИССЕЯ" о включении в реестр кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" задолженности в размере 106 008 834,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 суд принял заявление ООО "Партнер Авто" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 117 040 431,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 суд принял заявление Банка "ТРАСТ" о включении в реестр кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" задолженности в размере 7 940 566 628,92 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" на стадии наблюдения в суд обратилось ООО КБ "Холдинвестбанк", в лице ликвидатора ГК "АСВ", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 50 673 279,64 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления ООО КБ "Холдинвестбанк" о включении в реестр кредиторов было отказано.

Сведений об иных кредиторах, которые заявили свои требования к должнику в процедуре наблюдения, в материалах дела отсутствовали.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Писароглов А.Д. представил суду отчет о своей деятельности, содержащий информацию о не проведении первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, а также анализ финансового состояния должника, пояснил суду, что первое собрание кредиторов, созванное на 10.02.2020, не состоялось в связи с воспрепятствованием со стороны должника, но повторно первое собрание созвано временным управляющим на 20.03.2020.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, невозможности установления в текущей ситуации наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства и заявил о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего А.Д. Писароглова. Суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу и.о. конкурсного управляющего бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и обязал и.о. конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, материалы собрания кредиторов представить в арбитражный суд.

Удовлетворяя ходатайство Банка ТРАСТ о введении конкурсного производства и принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции от 13.03.2020 было отменено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сообщению временного управляющего в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 27.02.2020 N 4728544 первое собрание кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" не состоялось, решения не приняты, по причине срыва собрания должником, невозможности его проведения по месту нахождения должника.

Сообщением в ЕФРСБ о собрании кредиторов от 27.02.2020 года N 4756716 временный управляющий уведомил о повторном созыве первого собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" на 20.03.2020 по адресу: 119454, г. Москва, Проспект Вернадского, дом 37, корпус 1, со следующей повесткой первого собрания кредиторов:

1. отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

2. о выборе дальнейшей процедуры банкротства ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

3. об образовании комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

a. определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

b. избрание членов комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

c. об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4. определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

5. определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" или определение кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

a. определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

b. определение кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

6. о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

7. избрание представителя собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕС";

8. определение периодичности и места проведения собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ";

9. определение источника и размера покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на период следующей процедуры после процедуры наблюдения.

Однако, согласно сообщению временного управляющего в ЕФРСБ от 06.03.2020 N 4793431 им было аннулировано ранее опубликованное сообщение о повторном созыве первого собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" от 27.02.2020 года N 4756716.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первое собрание кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" не состоялось.

Суд апелляционной инстанции, применив абзац первый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, указал, что суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, не учел, что на момент рассмотрения судом отчета временного управляющего первое собрание кредиторов было уже созвано, но еще не проведено, а также то, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив наличие заявленного, но не рассмотренного первым собранием кредиторов ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что все требования кредиторов об установлении размера требований и о включении требований в реестр требований кредиторов, заявленные в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, должны быть рассмотрены судом до даты проведения первого собрания кредиторов (пункты 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания были включены требования Банка "ТРАСТ" в размере 475 000 000,00 руб., что составляет 98,76% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника; и требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в размере 5 953 074,70 руб., что составляет 1,24% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Совокупность заявленных в процедуре наблюдения, но не рассмотренных судом требований ООО "Партнер Авто" и ООО "Одиссея", на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителей, составляет 223 049 266,21 руб. и, в случае удовлетворения судом заявленных требований, указанные заявители хоть и не имели бы большинства голосов на первом собрании кредиторов, но могли иметь значительное количество голосов, которое могло повлиять на принятие решений, принимаемых первым собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Также суд установил, что представленный временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не содержит заключение аудитора или экспертное заключение о невозможности проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не содержит заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, с приложением документов, на основании которых они подготовлены, а также не представил суду доказательства принятия временным управляющим всех предусмотренных законом мер, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, чем нарушил права кредиторов Общества на получение информации о финансовом состоянии должника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре первое собрание кредиторов не было проведено, суд первой инстанции и участвующие в деле лица не располагали результатами процедуры наблюдения, а также учел значительное количество нерассмотренных требований кредиторов в наблюдении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Банк "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции о признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на истечение предусмотренных законом сроков процедуры наблюдения, полагает, что проведение первого собрания кредиторов не влияет на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также считает нецелесообразным введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка "ТРАСТ" и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Банка сослался на ряд обстоятельств, возникших уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией были разъяснены явившимся представителям полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Писороглов А.Д. указал на то, что не согласен ни с доводами Банка, ни с возражениями должника, но отметил нецелесообразность отмены постановления, поскольку на ближайшее время назначено судебное заседание о введении процедуры, а отмена постановления приведет к правовой неопределенности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебного акта исключительно на момент его принятия, поскольку возникшие после принятия постановления суда апелляционной инстанции обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованного судебного акта доказательства не могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия решения о признании должника банкротом обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии на момент принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом оснований для принятия такого решения.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения. В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что первое собрание кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" не состоялось.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении конкурсного производства вопреки смыслу законодательного регулирования был разрешен судом при отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов, которому предоставлены полномочия по выбору дальнейшей процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве.

Приняв во внимание о наличие заявленного, но не рассмотренного первым собранием кредиторов ходатайства о введении финансового оздоровления в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно пункту 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом для всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067, согласно которой превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством голосов, принимать произвольные решения, а суду утверждать их, без учета мнения других кредиторов, фактических обстоятельств дела, платежеспособности и финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения имелись заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, то представитель должника обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, после проведения первого собрания кредиторов, которое было поддержано временным управляющим, однако суд первой инстанции вопреки положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим должника, о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах, статью 5 Закона об аудиторской деятельности, указал, что представленный временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника не содержит заключение аудитора или экспертное заключение о невозможности проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не содержит заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, с приложением документов, на основании которых они подготовлены, а также управляющий не представил суду доказательства принятия временным управляющим всех предусмотренных законом мер, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, чем нарушил права кредиторов общества на получение информации о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, подробно изложившим в постановлении мотивы, по которым им было отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у неё не имеется оснований для отмены постановления, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы Банка не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А41-3910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина