Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-21944/20 по делу N А40-64351/2020

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-64351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Е.С., дов. от 23.11.2020

от ответчика: Прохоровский Д.Н., дов. от 20.01.2020

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Магистраль-Т"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Магистраль-Т" о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Магистраль-Т" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 22.04.2019 N 3412205 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 04.04.2019 N ЦДИ-511/пр Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2019-2020 гг. (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее - Объекты).

В соответствии с п.4.1.16 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Также, согласно положениям п.п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

29.07.2019 Субподрядчиком произведены работы по сварке стыка рельса N 86 на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути ОАО "РЖД" (далее - Стык).

10.11.2019 на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути ОАО "РЖД" было выявлено несоответствие качества выполняемых Ответчиком работ условиями договора, а именно - произошел излом алюминотермитного сварного стыка, претензионные документы, в соответствии с п.3.1 "Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам", утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014.

В соответствии с п. 3.1 "Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам", утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014, по факту излома сварного стыка на указанные электронные адреса 11.11.2019 была направлена телеграмма N 2055/ЗСибДИ, с вызовом ООО "Магистраль-Т" на 13.11.2019.

В указанную дату произведена приемка выявленного несоответствия в сварном соединении.

Для установления причины излома, в соответствии с требованиями распоряжения 2512р от 24.10.2014, принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование.

Согласно заключению АО "ВНИИЖТ" N 2177/3-Сиб-10-11-19 "Исследование сварного стыка рельсов типа Р65, изломавшегося на перегоне Инская-Издревая парк Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры 10.11.2019" излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки N 11 - "горячая трещина" из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных подрядной организацией.

Указанным заключением установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией.

Согласно калькуляции, затраты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составляют 40.129,31 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18.416,40 руб. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 Договора составляют 1.841,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1.000.000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф 3.000.000 рублей.

Таким образом, расходы Истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили - 40.129,31 рублей, ОАО "РЖД" начислен штраф в размере 10% от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка в сумме 1.841,64 рублей и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка в размере 3.000.000 рублей.

В соответствии с ответом на претензию ООО "Магистраль-Т" от 04.02.2020 N 23 требования ОАО "РЖД" признаны в части затрат дирекции на вырезку некачественного стыка и штрафа по п.9.7 Договора в сумме 41.970,95 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2020 N 117 оплата претензии произведена Ответчиком частично в сумме 41.970,95 рублей, что составляет затраты дирекции на вырезку некачественного стыка и штраф по п.9.7 Договора.

Оплата штрафа в сумме 3.000.000 рублей по указанной претензии до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49), "условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.10.2014 N 2512р утверждены "Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам" (далее - Условия гарантии).

Согласно пункту 1.4 Условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 Условий.

По пункту 2.2. Условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие Условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки.

Проект договора подготовлен ОАО "РЖД" в рамках конкурсной документации по проведению процедуры закупки, открытого конкурса в электронной форме N 107/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19.

Согласно пункту 9 Пленума N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 23.10.2014 N 2499р Об утверждении и введении в действие инструкции "Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов": дефект рельса - это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения.

Соответственно излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что предусмотрена ответственность пунктом 9.7 Договора.

Учитывая изложенное выше, пункты 4.1.11, 9.7, 9.12 Договора, претензию Истца, полученную в порядке досудебного урегулирования спора, суды сделали вывод, что сторонами были согласованы три меры ответственности в случае излома, а именно: 1 - устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, 2 - уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ, 3 - уплата штрафа в размере от 1.000.000 руб. до 3.000.000 рублей. При этом Ответчик констатирует, что сторонами не определено в каких случаях подлежат применению положения п. 4.1.11 договора (устранение недостатков), в каких - п. 9.7 (уплата штрафа), а в каких 9.12 (уплата штрафа).

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Суды пришли к выводу о том, что условия Договора в части взыскания штрафных санкций по п. 9.7 Договора и по п. 9.12 Договора, направлены на привлечение Ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Истца.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18.416,40 руб. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 Договора составляют 1.841,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1.000.000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф 3.000.000 рублей.

В соответствии с ответом на претензию ООО "Магистраль-Т" от 04.02.2020 N 23 требования ОАО "РЖД" признаны в части затрат дирекции на вырезку некачественного стыка и штрафа по п.9.7 Договора в сумме 41.970,95 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2020 N 117 оплата претензии произведена Ответчиком частично в сумме 41.970,95 рублей, что составляет затраты дирекции на вырезку некачественного стыка и штраф по п.9.7 Договора.

Таким образом, Ответчиком уже был уплачен штраф по пункту 9.7 Договора. Данное обстоятельство Истом подтверждается и не опровергается.

Применение к Ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 9.7, либо пункта 9.12 Договора, поскольку применение пункта 9.12 после уплаты Ответчиком штрафных санкций по п. 9.7 Договора за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца по уплате штрафа в размере 3.000.000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Магистраль-Т" за свой счет устранило дефект, выявленный в гарантийный срок, оплатило выставленные Истцом расходы и штраф по п. 9.7 Договора, а взыскание штрафа в порядке п. 9.12 Договора приведет к мере ответственности за одно и тоже нарушение - условия о качестве выполненных работ.

Также суд указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Приложению N 8 к договору (Калькуляция стоимости Работ по сварке одного рельсового стыка в Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры в 2019 году) стоимость выполненных с нарушением качества работ составляет 18.416,40 руб.

В случае удовлетворения требований Истца об уплате еще одного заявленного им штрафа (3.000.000 рублей) в 163 раза превышающего стоимость некачественно выполненных работ, фактически приведет к освобождению его от обязанности по оплате работ выполненных по Договору надлежащим образом (неоплаченными останутся работы по алюминотермитной сварке 163 стыков) следовательно приведет к необоснованной выгоде истца.

Суд пришел к выводу, что включение в текст договора условий о возможности начисления двойной и ничем не обоснованной суммы неустойки за излом стыка, который является следствием нарушения условия качества выполняемых работ, является не чем иным как злоупотреблением правом и доминирующем положением на рынке со стороны Заказчика (статья 10 ГК РФ).

При этом суд отклонил доводы истца о том, что некачественно выполненные работы могли повлечь возникновение аварийных ситуаций, а не взыскание штрафа в размере 3 000 000 руб. будет способствовать дальнейшей недобросовестности и безнаказанности подрядчика носят предположительный и вероятностный характер, материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Очевидно, что ненадлежащее выполнение работ по ремонту рельс напрямую влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Небрежное отношение к выполнению своих обязанностей подрядчиком может привести к катастрофическим последствиям, включая гибель людей и значительному имущественному ущербу, несопоставимым ни со стоимостью работ по договору, ни с предусмотренными договором штрафными санкциями.

Высокий размер штрафа в первую очередь направлен на дисциплинирование подрядчика и способствует более ответственному и добросовестному отношению к качеству выполняемых им работ.

В этой связи выводы судов о злоупотреблении правом и доминирующим положением со стороны заказчика являются ошибочными.

Также ошибочен вывод суда о попытке истца привлечь ответчика к двойной мере ответственности, что противоречит нормам Главы 25 ГК РФ.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статьи 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором.

Данный принцип следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ и обусловлен различиями данных мер ответственности.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону.

Положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки.

Этот вывод следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В части выводов суда о ничтожности условий договора, двойной мере ответственности суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы и признает их ошибочными.

Вместе с тем, данные нарушение судами норм материального права не привели к принятию неправильного решения.

В пункте 9.12 договора предусмотрено два вида ответственности, отличающиеся по квалифицирующему признаку. За первоначальный излом предусмотрена неустойка в размере 1 000 000 руб., за повторный излом предусмотрена неустойка в размере 3 000 000 руб.

Из буквального содержания договора следует, что для применения неустойки в размере 3 000 000 руб. повторный излом должен касаться того же сварного стыка.

Судами установлено, что истцом не доказан факт повторного излома того же рельсового стыка.

О взыскании неустойки по первой части пункта 9.12 договора в размере 1 000 000 руб. за первоначальный излом истец в претензии не заявлял, предметом иска такая неустойка не являлась.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-64351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина