Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-786/21 по делу N А40-3550/2019

Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-3550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Беляковой-Губа О.Н.: Беляков-Губа М.М. по дов. от 29.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Беляковой-Губа О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,

по заявлению о пересмотре определений суда от 18.09.2020 и от 19.01.2023 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО "Правовая защита" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ООО "Правовая защита" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голобородько Р.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, отказано в удовлетворении заявления Белякова-Губа М.М. о пересмотре определений суда от 18.09.2020 и от 19.01.2023 по новым обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 прекращено.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции пояснения Беляковой-Губа О.Н. по кассационной жалобе подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку пояснения поданы в электронной форме, то на материальном носителе он не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представителем Беляковой-Губа О.Н. после рассмотрения ходатайств, на стадии заслушивания позиций сторон сделано устное заявление об отводе председательствующему судье Каменецкому Д.В., мотивированное процессуальными действиями суда при рассмотрении ходатайств.

Судебная коллегия определила - заявление об отводе оставить без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 этого Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отводе было заявлено в ходе судебного заседания, а не до его начала. При этом на стадии отводов, представитель Беляковой-Губа О.Н. указал на отсутствие оснований для соответствующего заявления.

Само заявление мотивировано процессуальными действиями суда и не содержит оснований, предусмотренных ст. 21, 22 АПК РФ.

При этом негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу ст. 24 АПК РФ не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Заявленный отвод, по сути, является формой несогласия с процессуальными действиями суда при рассмотрении ходатайств, то есть формой оказания воздействия на суд в целях его принуждения к совершению процессуальных действий в интересах одной из сторон, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следует отметить, что после указания суда на оставление заявления без рассмотрения, представитель Беляковой-Губа О.Н. продолжил заявлять отводы иным судьям судебного состава по очереди.

Такие действия, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда и применение судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Беляковой-Губа О.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что имеются основания для пересмотра определений суда от 18.09.2020 и от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя Беляковой-Губа О.Н., проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Олимп-Развитие" о включении требований в размере 24897548,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Беляков-Губа М.М. ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белякова-Губа М.М., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по спору судебный акт повлияет на его права и обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в удовлетворении аналогичного ходатайства Беляковой-Губа О.Н. также отказано.

Беляков-Губа М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 18.09.2020 и от 19.01.2023 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указал на постановление следователя от 08.07.2023 о прекращении уголовного дела N 1190245003600071 в связи с установленными фактами руководства Алферовым А.В. ООО "Правовая защита" и НАО "ГАРМЕТ".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что приведенное Беляковой-Губа О.Н. обстоятельство не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, применительно к нормам статьи 311 АПК РФ для пересмотра определений суда от 18.09.2020 и от 19.01.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно применили нормы процессуального права, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы в части ознакомления с материалами дела, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-3550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина