Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-6761/11 по делу N А40-133945/2010

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-133945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Савина К.В. - дов. от 16.06.2020

от коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) - Алексеева Ю.М. - дов. от 16.12.2020

в судебном заседании 21.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры конкурсного производства (протокол N 90)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "СДБ", банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры конкурсного производства (Протокол N 90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, разногласия разрешены, утверждены предложения конкурсного управляющего по списанию имущества банка, рассмотренные на заседании комитета кредиторов банка 15.05.2020.

Как усматривается из указанных судебных актов, 15.05.2020 конкурсным управляющим ООО КБ "СДБ" проведено заочное заседание комитета кредиторов Банка, на повестку дня которого выносился вопрос о списании с баланса Банка спорного имущества должника.

Однако, по данному вопросу два члена комитета кредиторов Банка, принявших участие в заседании, проголосовали "против". Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании имущества должника комитетом кредиторов не были утверждены.

Так, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие основание и размер возникновения указанной суммы.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия по розыску и реализации (взысканию) имущества, а также представлены достаточные доказательства того, что проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) невозможно.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что отказ в списании спорного имущества приводит к затягиванию проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что поскольку реестр требований кредиторов банка закрыт до 22.09.2017, Положение от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России" (далее - Положение N 588-П) не подлежит применению в отношении банка.

Также, уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в подтверждения факта невозможности взыскания спорной задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится "Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает уполномоченный орган, согласно пункту 4.1 Положения требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Однако, порядок списания задолженности определен пунктом 2.2.7 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П, согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно пункту 2.2.7 Положения, самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды приняли во внимание письмо Банка России N 14-5-15/23Ов от 14.03.2018 и пришли к выводу, что в данном случае подлежит применению Положение Банка России от 16.01.2007 N 301-П, а также учли Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П и от 28.06.2017 N 590-П.

Суд округа также принимает во внимание, что непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника. Возникшие разногласия фактически были рассмотрены судами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-133945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов