Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мочалина Р.В. - лично, паспорт, Прихожева Л.Г., доверенность от 08.09.2020,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Мунтяну А.А., доверенность от 31.07.2020,

от Евстигнеева Н.Г. - Сергеев С.Ю., доверенность от 08.05.2020,

от ФНС России - Цаава Л.С., доверенность от 11.08.2020,

от УФНС по г. Москве - Герман А.А., доверенность от 2408.2020,

от конкурсного управляющего должника - Палин Д.А., лично, паспорт,

рассмотрев 21.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Мочалина Романа Викторовича, ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Мочалина Р.В. убытков

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по настоящему делу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 удовлетворена жалоба Евстигнеева Н.Г. на действия арбитражного управляющего Мочалина Р.В., признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Мочалина Р.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выделено в отдельное производство требование Евстигнеева Н.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Мочалина Р.В. в пользу должника убытков.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Мочалина Р.В. убытков.

Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с Мочалина Р.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 258 784 262 руб. 68 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Мочалин Роман Викторович и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее- страховая компания) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят определение и постановление судов отменить, арбитражный управляющий - направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, страховая компания - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор считает, что судами не указано, какие именно убытки причинены должнику или кредиторам, судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, а также размер убытков. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что судами неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ по отношению к судебным актам по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Страховая компания в своей кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанности всех элементов ответственности арбитражного управляющего в виде убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, Евстигнеева Н.Г. на кассационные жалобы.

Судом округа также приобщены пояснения арбитражного управляющего и конкурсного управляющего должника с указанием листов дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва СО "Асоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" на кассационную жалобу арбитражного управляющего в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего и страховой компании на доводах кассационной жалобы настаивали.

Конкурсный управляющий должника, представители Евстигнеева Н.Г. и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в рамках дела о банкротстве признана обоснованной жалоба на действия арбитражного управляющего Мочалина Р.В. в части привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Также судом установлено, что сумма расходов, произведенных арбитражным управляющим из конкурсной массы на необоснованно привлеченных лиц, составила 930 200 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установленными определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 обстоятельствами, правильно применив по данному эпизоду заявленных убытков положения ст.69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таким необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы должнику причинены убытки.

Таким образом, по указанному эпизоду судами установлены, как виновные действия арбитражного управляющего, так и причинно-следственную связь с наступившими последствиями, а также размер убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего по данному эпизоду заявленных убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд округа отмечает, что арбитражным управляющим не приведены доводы о том, что в настоящем обособленном споре им представлялись какие-либо иные доводы или доказательства, которые бы позволили судам прийти к иным выводам относительно обоснованности привлечения третьих лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего, чем в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания убытков в размере 930 200 руб. подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в отношении остальных эпизодов заявленных убытков в связи со следующим.

По эпизоду заявленных убытков в сумме 958 571 руб. 42 коп. в связи с заключением договоров хранения имущества должника судами указано на заключение между ООО "Аргоси Аналитика" (хранитель) и должником (клиент) договоров ответственного хранения N 0603/2015 от 06.03.2015 и N 2 от 01.07.2017.

Также судами установлено, что при осуществлении хранения имущества должника ООО "Аргоси Аналитика" в действительности осуществляло его активную эксплуатацию, что при первоначальном и последующем заключении указанных выше договоров привело к недополучению должником оплаты за фактическое пользование его имуществом.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что должник понес расходы по договорам хранения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию указанных договоров повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, вследствие которых должнику причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что в судебных актов отсутствует указание на то, каким образом судом определены убытки в размере 958 571 руб. 42 коп.

При этом суд округа отмечает, что выводы судов в части определения причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями носят противоречивый характер- судом одновременно отмечено, что в связи с не оспариванием арбитражным управляющим договоров должник понес расходы по договорам хранения и в то же время не получил оплату за сданное в аренду имущество.

Таким образом, что составляет размер убытков в сумме 958 571 руб. 42 коп. - расходы должника на оплату услуг хранителя или неполученная плата от ООО "Аргоси Аналитика" за пользование имуществом должника, судами не установлено.

При этом суды не сослались как на доказательства произведенной должником оплаты указанной суммы в пользу ООО "Аргоси Аналитика", так и на доказательства, из которых бы следовала рыночная стоимость пользования имуществом должника в соответствующий период.

По эпизоду заявленных убытков на общую сумму 129 371 563 руб. (не взыскания арбитражным управляющим перечисленных должником денежных средств в пользу ЗАО "Аргоси", ООО "Спецметрология" и ООО ПК "Аргоси") судами указано следующее.

Требования должника к ЗАО "Аргоси" (находящемуся в процедуре банкротства) признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, при этом исходя из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" возможность погашения зареестровых требований отсутствует.

Вместе с тем, возражая против указанных требований, арбитражный управляющий ссылался на то, что у него отсутствовала возможность предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Аргоси" до закрытия реестра требований данного должника, поскольку реестр требований закрыт 15.12.2016, а Мочалин Р.В. утвержден конкурсным управляющим должника 05.04.2017.

В то же время, из судебных актов не следует, что указанным доводам судами дана какая-либо оценка.

Суд округа учитывает, что при удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего указанный же довод арбитражного управляющего был отклонен только потому, что такой довод не опровергал вывода о том, что Мочалиным Р.В. допущено бездействие, выразившееся в том, что им не было подано заявление о включении требований к ЗАО "Аргоси".

Причинно-следственная связь между неподачей заявления и причинением должнику убытков, в том числе в связи с возможностью удовлетворения требований должника в деле о банкротстве ЗАО "Аргоси" при своевременной подаче заявления, судами установлена не была, как не было установлено и то, на основании каких норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий, не будучи конкурсным управляющим, имел право от имени должника подавать заявления о взыскании задолженности- включении требования в реестр ранее 05.04.2017.

Возражая против заявленных убытков, связанных с перечислением должником денежных средств в пользу Кораблиной Э.А. и ООО "Спецметрология", арбитражный управляющий ссылался на то, что указанными лицами задолженность перед должником была погашена, что следует из решения Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-4841/19 от 23.09.2019 и банковских выписок, соответственно (т 3 л.д.52, 48-51, 30).

Однако указанным доводам и представленным доказательствам оценка судами не дана.

В отношении эпизода по заявленным убыткам на сумму 102 943 364 руб. 23 коп. судами указано, что конкурсным управляющим должника Палиным Д.А. выявлен ряд компаний, в пользу которых должником в 2014 году производилось перечисление денежных средств, при этом документы, подтверждающие предоставление встречного возмещения (поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг), либо возврат данных средств отсутствуют; запросить указанные сведения у данных компаний, либо предъявить к ним требования о взыскании денежных средств в настоящее время невозможно по причине ликвидации данных компаний.

Также судами отмечено, что указанные юридические лица ликвидированы в период с 14.08.2017 по 30.11.2018, при этом в качестве оснований ликвидации указано исключение из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице, что к моменту ликвидации данные компании более года не вели никакой деятельности, и не сдавали финансовой отчетности, что свидетельствует о том, что никакого реального возмещения за перечисленные денежные средства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" не получало, а сами перечисления являлись простым выводом денежных средств через должника, что также ранее неоднократно устанавливалось судами в ходе процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что выводы судов об утрате возможности взыскания с указанных юридических лиц именно в связи с не предъявлением к ним требований арбитражным управляющим Мочалиным Р.В. противоречит установленным же судом обстоятельствам того, что к моменту ликвидации данные компании более года не вели никакой деятельности и не сдавали финансовой отчетности, то есть были недействующими юридическими лицами, что и было подтверждено уполномоченным органом при исключении их из реестра ЕГРЮЛ.

Возражениям арбитражного управляющего о том, что на момент его назначения конкурсным управляющим должника - 05.04.2017 реальная возможность взыскания с указанных недействующих юридических лиц денежных средств уже была утрачена, какая-либо оценка судами не дана.

При этом, судами не применена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, о том, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Суд округа также отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре суды, по сути, установили, что та дебиторская задолженность, которая существовала у должника и вмененная в качестве убытков арбитражному управляющему, образовалась в связи с изначальным выводом должником денежных средств (в отсутствие правовых оснований, безвозмездно) в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных с должником.

При этом судами не исследованы обстоятельства вины арбитражного управляющего в причинении должнику убытков, связанных с изначально необоснованным перечислением самим должником под руководством контролирующих его лиц денежных средств, при том, что отсутствие вины таких контролирующих лиц в перечислении денежных средств судами не установлено.

В отношении эпизода заявленных убытков, связанных с утратой возможности к оспариванию подозрительных сделок, приведших к невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению убытков, судами указано лишь на то, что Мочалиным Р.В. выявлены сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые не были им оспорены.

При этом судами не установились такие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, как, в связи с чем утрачена возможность оспаривания сделок, были ли оспорены сделки новым конкурсным управляющим и ему отказано в требованиях по причине пропуска срока исковой давности, вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Не дана судами оценка и возражениям арбитражного управляющего о том, что указанные сделки основаны на взаимоотношениях должника с ООО "Аргоси-Аналитика", задолженность по сделкам взыскана решениями арбитражного суда, включена в реестр требований кредиторов ООО "Аргоси-Аналитика", имущество которого согласно отчету конкурсного управляющего составляет более 1 млрд. руб., требования на сумму 10 515 248 руб. 84 коп. погашены.

Обстоятельства невозможности удовлетворения требований должника на момент рассмотрения спора о взыскании убытков с учетом указанных доводов и приведенных арбитражным управляющим доказательств судами также не исследовались и не устанавливались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору по перечисленным эпизодам заявленных убытков - совершение противоправных действий арбитражным управляющим, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину арбитражного управляющего; применив нормы права, подлежащие применению, правовые позиции ВС РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-188637/2016 в части взыскания убытков в размере 930 200 руб. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-188637/2016 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова