Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чередниченко Д.В. - Чарнопис Е.И. по доверенности от 12.02.2020;

от акционерного общества "Сити Инвест Банк" - Греськова Н.Е., по доверенности от 01.11.2017;

от Публичного акционерного общества Банк ВТБ - Ефимов А.А. по доверенности от 30.10.2020 (онлайн-заседание);

от Орешина Я.А. - Резниченко А.Н. по доверенности от 10.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Чередниченко Д.В. и Орешина Я.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

о включении требований акционерного общества "Сити инвест банк" в размере 454 260 611,21 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дженерал инвест" (далее - должник, общество "Дженерал инвест") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н.

Акционерное общество "Сити инвест банк" (далее - кредитор, общество "Сити инвест банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 454 260 611,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Чередниченко Д.В. и Орешин Я.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих и поданных остальными кассаторами кассационных жалоб поддержали, а представитель общества "Сити инвест банк" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования было мотивировано тем, что между должником (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Геликон" (заимодавцем)(далее - обществом "Геликон") был заключен договор займа от 19.12.2013, по условиям которого заимодавец предоставил должнику (заемщику) займ в сумме 7 170 000 долларов США со сроком возврата до 11.12.2017 включительно (с учетом дополнительного соглашения N 1).

На основании договора цессии от 11.11.2016 общество "Геликон" (цедент) уступило права (требования) по договору займа с общей суммой задолженности заемщика 6 660 000 долларов США обществу с ограниченной ответственностью "Эллиан" (цессионарию) (далее - обществу "Эллиан").

Между обществом "Эллиан" (цедентом) и обществом "Сити инвест банк" (цессионарием) 27.12.2016 был заключен договор уступки требования (цессии) по договору займа от 19.12.2013, согласно условиям которого цессионарий принял права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора цессии, в том числе - право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение договора займа.

Принимая во внимание доводы общества "Сити инвест банк" о том, что во исполнение условий договора цессии от 27.12.2016 уступленные права (требования) были оплачены, а уведомлением от 28.12.2016 общество "Эллиан" уведомило должника о заключении договора цессии от 27.12.2016 и уступке прав (требований) по нему, разрешая вопрос о правомерности включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кассаторы ссылались на те обстоятельства, что общества "Геликон", "Сити Инвест банк", должник являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний акционерного общества "Дека" (далее - общества "Дека"), спорный кредит предоставлен на условиях, недоступных для обычных участников рынка, носит корпоративный характер, при этом указывали, что их доводы нашли свое объективное и полное подтверждение вступившими в законную силу судебными актами в рамках рассмотрения арбитражными судам дела N N А44-1127/2019 по заявлению общества "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дека".

В рамках указанного дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций в обособленном споре по рассмотрению требований общества "Сити Инвест банк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Дека", основанных на заключенном последним (поручителем) с обществом "Геликон" (займодавцем) договоре поручительства, установлено, что иностранное лицо - компания Мидлайн Премьер Лтд. (далее - компания) на основании договора купли-продажи от 20.11.2012 продала за 7 518 159,81 долларов США 207 акций общества "Дека" обществу с ограниченной ответственностью "Центротранстехмонтаж", которое через шесть дней продало указанные 207 акций завода обществу "Дженерал Инвест" за 7 518 159,81 долларов США на основании договора купли-продажи от 26.11.2012.

В целях осуществления расчетов по последней из названных сделок открытое акционерное общество "Гранд Инвест Банк" (далее - общество "Гранд Инвест Банк") предоставило обществу "Дженерал Инвест" финансирование в размере цены акций на основании кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12.

Впоследствии между обществами "Геликон" (заимодавцем) и "Дженерал Инвест" (заемщиком) и был заключен договор займа от 19.12.2013, который носил целевой характер и предоставлялся для погашения обязательств заемщика по кредитному договору перед обществом "Гранд Инвест Банком".

При этом между обществами "Геликон" и "Дека" 19.12.2016 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение обществом "Дженерал Инвест" обязательств по договору займа.

Судами также было установлено, что в момент выдачи спорного займа компания являлась материнской компанией заимодавца (общества "Геликон"), поскольку 100% долей в уставном капитале общества "Геликон" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "АДЭКС", 81% уставного капитала которого с 29.01.2013 владеет названная компания (оставшиеся 19% долей в уставном капитале общества "АДЭКС" в момент заключения договора займа были оформлены на Камзину Л.С., которая является матерью Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера общества "Сити Инвест банка".

Из этого суды заключили, что бывший собственник акций (компания) через свою дочернюю компанию (общество "Геликон") предоставил заемщику денежные средства, полученные за счет выручки от продажи акций общества "Дека", для выкупа этих акций с отсрочкой платежа.

Следовательно, заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у общества "Гранд Инвест Банк"), то есть фактически заем был предоставлен не за счет средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что основное обязательство представляет собой сделку по продаже акций общества "Дека в кредит между компанией и обществом "Геликон", с одной стороны, и обществом "Дженерал Инвест", с другой, то есть является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним (компанией) и новым акционером общество "Дека" (обществом "Дженерал Инвест").

Дополнительно суды отметили, что исходя из договоренностей сторон общество "Геликон" (как дочерняя структура компании) имело право контролировать деятельность общества "Дека" (на основании договора залога акций, включения условий об обязательном согласовании сделок и проч.), в связи с чем требование заимодавца (в настоящее время - общества "Сити Инвест банка") к поручителю (обществу "Дека") основано на злоупотреблении правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований общества "Сити Инвест банка" в реестр требований кредиторов общества "Дека".

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суды были вынуждены принимать во внимание, что судебные акты, которыми были установлены указанные обстоятельства, а именно определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А44-1127/2019 были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по названному делу.

Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151(4-8) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019 было отменено, а определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по указанному делу названным определением высшей судебной инстанции оставлены в силе.

Отменяя постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу N А44-1127/2019, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что учитывая установленные судами обстоятельства, она пришла к следующему выводу: предоставляя заемное финансирование после вхождения в одну группу с компанией, общество "Геликон" должно было осознавать, что денежные средства будут использованы для завершения расчетных операций в рамках сложно-структурированных отношений по передаче обществу "Дженерал Инвест" акций общества "Дека", так как заем носил целевой характер и подлежал направлению обществу "Гранд Инвест Банку на погашение кредита, выданного в целях оплаты этих акций их предыдущему собственнику (компании).

Между тем, спорный заем, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций обществом "Дженерал Инвест".

При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на общество "Сити Инвест банк" не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона) такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.

В обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10).

При этом к требованиям названных участников не подлежат применению и разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Соответствующие разъяснения относятся к требованиям контролирующих либо аффилированных с должником лиц, возникшим в рамках гражданско-правовых обязательств; на требования, вытекающие из прав участия, разъяснения Обзора не распространяются, они не могут быть включены в реестр и подлежат удовлетворению по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при распределении ликвидационной квоты.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

С учетом изложенного, отказ общества "Сити Инвест банк" после наступления срока возврата займа - 11.12.2017 от каких-либо мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, не обращение взыскания на заложенное имущество, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, которое обусловлено наличием аффилированности между должником и названным обществом, в связи с чем, последнее несет риск утраты данного финансирования и не вправе претендовать на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы также не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также вошли в противоречие с выводами судов по этим же фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, учесть правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151(4-8), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-66761/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова