Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-11876/20 по делу N А40-130798/2017

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-130798/17

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" - Копылова Е.А. по доверенности от 03.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

об отказе в признании недействительной сделкой по перечислению 11.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" денежных средств в размере 325 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пасечник А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - обществом "ГрандИнвест") 325 000 руб. платежным поручением от 11.05.2017 N 5 с назначением платежа: оплата за ООО "ТС - Монолит" по договору купли - продажи основного средства N П126/ОС-1 от 19.12.2016 г. в т.ч. НДС 18%, через общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬСТРОЙГРУПП" (далее - агента), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 было удовлетворено, спорное перечисление было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ГрандИнвест" в конкурсную массу должника спорных денежных средств, а также восстановления права требования общества "ГрандИнвест" к должнику в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "ГрандИнвест" просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и агентом был заключен агентский договор от 22.03.2017 N 22/03/17-А.

Между должником (покупателем) и обществом "ГрандИнвест" (продавцом) 19.12.2016 был заключен договор купли-продажи основного средства N П126/ОС-1, в соответствии с которым в собственность должника была передан подстанция комплектная трансформаторная типа КТП Н, мощностью 25-2500 кВА, напряжением до ЮкВ, стоимостью 325 000 руб., в том числе НДС 18 %.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оплата через агента в пользу общества "ГрандИнвест" за счет и по распоряжению должника по погашению задолженности по договору купли-продажи основного средства от 19.12.2016 N П126/ОС-1 направлена на исполнение обязательства должника перед обществом "ГрандИнвест", как отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства; осуществление указанного платежа привело к оказанию предпочтения обществу "ГрандИнвест", при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами и изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не относится к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также из оказания предпочтения обществу "ГрандИнвест" при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 09.08.2017, спорная сделка совершена 11.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, признавая осведомленность общества "ГрандИнвест" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа, суд первой инстанции указал только на наличие многочисленных судебных актов о взыскании задолженности, арест счетов должника, а также на то обстоятельство, что сама по себе оплата третьим лицом за должника, свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности обществу "ГрандИнвест" должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Однако, отметил суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие судебных актов о взыскании задолженности, принятых в отношении должника, оплата третьим лицом за должника являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, в определении суда первой инстанции не содержится указание на то, каким образом общество "ГрандИнвест" было осведомлено об аресте счетов должника.

Обстоятельства же, перечисленные в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, о том, что ответчик в силу характера осуществляемой им деятельности, особенностей оспариваемой сделки и условий оборота должен был осуществлять проверку сведений о должнике, конкурсным управляющим должника не приводились, как следствие, судом первой инстанции не устанавливались.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Реестр требований кредиторов должника второй очереди начал формироваться 09.07.2018, что следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 09.04.2020.

При этом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии кредиторов второй очереди на момент совершения оспариваемого перечисления в суде первой инстанции не заявлялись и надлежащие доказательства в их подтверждение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано надлежащими доказательствами нарушение оспариваемым платежом очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, что исключает признание сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы общества "ГрандИнвест" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Основные отношения сторон зафиксированы другой сделкой должника и общества "ГрандИнвест" по договору генерального строительного подряда от 30.11.2011 N ГПХ-02/30-11- 2011, которая заключена и начала исполняться за пять лет до начала процедуры банкротства, отношения сторон сложились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Приобретенное по спорной сделке имущество использовалось должником (генподрядчиком) как давальческое оборудование в процессе строительства объекта заинтересованного лица (заказчика), после завершения подрядных работ было выкуплено по остаточной балансовой стоимости в целях производственной необходимости для целей выполнения подрядных работ на других объектах генподрядчика.

При этом, сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, а доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

С учетом даты оспариваемой сделки (11.05.2017) последним отчетным периодом для должника являлся 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, совокупная стоимость активов должника составляла 264 456 000 руб.

Сумма оспариваемой сделки - 325 000 руб.

Соотношение цены сделки к стоимости активов составляет 0,12 %, что ниже установленного законом порога.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддержал доводы общества "ГрандИнвест" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, что позволяет квалифицировать ее в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделать вывод о том, такая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-130798/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова