Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-11408/19 по делу N А40-107704/2018

Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Михалёва Д.А. - Григорьев О.В. по доверенности от 16.08.2019;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чупров Е.А. по доверенности от 15.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалёва Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

о признании недействительными сделками внесения 03.04.2018 Михалёвым Д.А. денежных средств в размере 13 800 000 руб. на свой расчетный счет N 40817810400000002557, банковской операции от 03.04.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета Михалёва Д.А. N 40817810400000002557, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СК Двина" N 40702810300000001491 в размере 13 800 000 руб., банковской операции от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СК Двина" N 40702810300000001491 на свой расчетный счет N 40702840000000000720, денежных средств в размере 13 800 039 руб., банковской операции от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СК Двина" N 40702840000000000720 денежных средств в размере 238 755 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору от 27.04.2016 N КЮ-КЛВ-29/16/78

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 Коммерческий банк "Русский торговый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, а именно по внесению Михалёвым Д.А. 03.04.2018 денежных средств в размере 13 800 000 руб. на свой расчетный счет N 40817810400000002557, открытый в банке, банковской операции от 03.04.2018 по перечислению денежных средств с расчетного счета Михалёва Д.А.

N 40817810400000002557, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СК Двина" (далее - общества) N 40702810300000001491, открытый в банке в размере 13 800 000 руб., банковской операции от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета общества N 40702810300000001491 на свой расчетный счет N 40702840000000000720, открытый в банке денежных средств в размере 13 800 039 руб., банковской операции от 03.04.2018 по перечислению с расчетного счета общества N 40702840000000000720 денежных средств в размере 238 755 долларов США в счет погашения ссудной задолженности общества (заемщика) перед банком (займодавцем) по договору от 27.04.2016 N КЮ-КЛВ-29/16/78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, спорные сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления ссудной задолженности общества перед банком по договору от 27.04.2016 N КЮ-КЛВ-29/16/78 в размере 238 755 долларов США.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михалёв Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Михалёва Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 общество осуществило погашение ссудной задолженности перед банком по договору о предоставлении кредита от 27.04.2016 N КЮ-КЛВ-29/16/78 в размере 238 755 долларов США.

Полагая, что банковские операции по внесению Михалёвым Д.А. денежных средств наличными в кассу банка, их перечисление на расчетный счет общества и последующее направление обществом в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору являются недействительными сделками в силу положений пункта 2 статьи 61.2 и статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемые сделки были совершены 03.04.2018, в то время как, временная администрация по управлению банком была назначена уже 20.04.2018, как следствие, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (20.04.2018), стоимость имущества (активов) банка составляла 2 620 276 тыс. руб. при величине обязательств перед ее кредиторами в размере 7 023 515 тыс. руб., то есть, размер обязательств банка превышал стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.

Из материалов дела судами также сделан вывод о том, что в спорный период в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых выдавались предписания и ограничения.

Более того, указанные обстоятельства также устанавливались судами по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций по перечислению в пользу Муравленко С.В. в период с 02.04.2018 по 18.04.2018 денежных средств в общем размере 31 298 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020, было удовлетворено.

Кроме того, судами учтено, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку имеет экономические отношения по предоставлению займов с акционерным обществом "Геоинвест" и обществами с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта", "Семеновское", владельцем 100% доли которого являлось общество с ограниченной ответственностью "ГазонСити Агро", в свою очередью являющееся участником Банка с долей 19,32 %.

При этом судами критически оценены доводы Михалева Д.А. о том, что спорные денежные средства перечислены в пользу общества по договору займа.

Так, судами установлено, что за период с 14.05.2015 по 03.04.2018, именно общество ежемесячно перечисляло по 45 675,00 руб. на счет своего генерального директора Михалева Д.А. N 40817810417003277158, открытый в Ивановском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" с назначением платежа денежные "перечисление аванса и заработной платы".

Иные операции по перечислению обществом в пользу Михалёва Д.А., в том числе по предоставлению займа не осуществлялись, равно как и сам Михалёв Д.А. никогда ранее обществу займов не предоставлял.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности (сведения из системы "СПАРК-Интерфакс, выписки из ЕГРЮЛ, выписки по расчетным счетам, налоговые документы) представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что общество, являясь лицом, связанным с банком, обладало информацией относительно финансового положения должника и не могло не знать о финансовых затруднениях банка.

В свою очередь, Михалёв Д.А. связан с обществом, являясь его генеральным директором.

В этой связи, действия банка, Михалёва Д.А. и общества по совершению спорных сделок были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам банка в связи с лишением должника права на предъявление требований о возврате кредита к заемщику а соответственно с лишением кредиторов банка возможности получить удовлетворения своих требования за счет возврата кредитных денежных средств (основного долга).

Таким образом, в настоящем случае имеются основания для признания спорных сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции, проанализировав представленные обществом в обоснование реальности внесения им наличных денежных средств в кассу банка, пришел к выводу о недоказанности внесения Михалёвым Д.А. денежных средств в кассу банка, учитывая, что внесение денежных средств в кассу банка осуществлено за 16 дней до отзыва лицензии, когда размер обязательств банка превышал стоимость его имущества (активов) на 4 403 239 тыс. руб.; а операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Михалева Д.А. на расчетный счет общества, а также погашение им задолженности, произведены в один день.

Таким образом, оформление банковских операций по внесению денежных средств Михалевым Д.А. в кассу банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по перечислению обществом и списанию денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, соответствует установленным ими обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение этого договора изначально было рискованной сделкой для обеих сторон, а в целом, поведение участников сделки не соответствовало обычной хозяйственной деятельности ввиду суммы займа (13 500 000 руб.), отсутствия обеспечения исполнения обязательств, а также низкого уровня дохода Михалёва Д.А., который подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы, о том, что за указанный период его доход практически был равен нулю.

Исходя из указанного следует, что, что действия участников спорных сделок не были направлены на возникновение и добросовестное прекращение гражданских прав и обязанностей (обязательств по возврату кредита).

При этом, сам факт того, что банк отражал соответствующие проводки в электронной базе и одновременно оформлял несоответствующие в действительности документы, лишь свидетельствует о создании участниками спорных сделок видимости создания реальных правовых последствий совершенных ими действий.

Заинтересованное лицо доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа не представило.

Экономическая целесообразность и необходимость в совершении такой сделки не была обоснована.

Таким образом, оспариваемые сделки являются мнимыми и подлежат признанию недействительными на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Таким образом, с учетом указанной нормы, а также, учитывая поведение сторон сделок, совершение сделки менее чем за месяц до отзыва лицензии у банка, в настоящем случае, спорные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств аффилированности сведения из системы "СПАРК-Интерфакс", представленные конкурсным управляющим, так как данные сведения являются лишь мнением акционерного общества "Информационное агентство Интерфакс", судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Возможность использования в качестве доказательств общедоступных сведений из систем проверки контрагентов "Контур.Фокус" и "СПАРК-Интерфакс" в настоящий момент признается сложившейся судебной практикой.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа на спорную сумму, был предметом судебного исследования и отклонен, согласно материалам дела, собственный доход Михалёва Д.А. за периоды с 2016 по 2018 составляет лишь 1 260 000 руб.

Доводы о получении заемных средств от Шарапова А.В. и о наличии у него финансовой возможности предоставить заемные средства по договору Михалеву Д.А., отклонены судами, указавшими, что представленные в материалы дела договор займа от 30.03.2018 N 1 и расписка от 30.03.2018 не могут подтвердить фактическое получение денежных средств от Шарапова А.В.

Наличие расписки и признание факта получения денег в силу специфики дел о банкротстве и при условии наличия признаков заинтересованности Михалева Д.А. не могут являться безусловным основанием для подтверждения указанных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов в части квалификации действий банка по отражению соответствующих проводок в электронной базе и одновременно оформления несоответствующих в действительности документов лишь свидетельствуют о создании участниками спорных сделок видимости создания реальных правовых последствий совершенных ими действий, доводами жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-107704/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова