Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2021 г. N Ф05-93/21 по делу N А40-37269/2018

Москва

29 января 2021 г.

Дело N А40-37269/18

Резолютивная часть определения оглашена 26 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комова Ю.В. - Полянский И.А. по доверенности 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании жалобу компании Japan pulp & paper gmbh на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северный альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Северный альянс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Казакова Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Томилина А.Ю., Мурзинова А.Л., Игнатьева А.А., Степанова В.Р., Степановой А.В., Кемова Ю.В. и Карпова Л.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кемова Ю.В. и Карпова Л.Г., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, иностранное лицо - компания Japan pulp & paper gmbh (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением суда округа от 11.01.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, компания обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Комова Ю.В. просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 являлось 02.12.2020.

С кассационной жалобой компания обратилась только 04.12.2020, что подтверждается отчетом из системы "Мой арбитр".

Таким образом, компания обратилась с кассационной жалобой с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, на что обоснованно указывает компания в настоящей жалобе, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, но только при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, из материалов обособленного спора усматривается, а судом в округа в обжалуемом определении было отмечено, что компанией ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

Сами по себе ссылки компании на несвоевременную публикацию обжалуемого судебного акта не могут являться безусловным основанием для самостоятельного восстановления судом соответствующего срока, как следствие, основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного суд округа пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы компании.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в жалобе довод о том, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления пропущенного срока, признается судебной коллегией сам по себе соответствующим нормам процессуального права.

Вместе с тем, полагает необходимым отметить судебная коллегия, доводы жалобы не содержат указания на ошибочность выводов суда округа о том, что компанией заявлялось соответствующее ходатайство при подаче кассационной жалобы, либо о наличии соответствующего ходатайства о восстановлении срока в материалах настоящего обособленного спора, которому не была бы дана правовая оценка со стороны округа.

Как следствие, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 по делу N А40-37269/18 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова