Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-569/21 по делу N А40-303814/2019

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-303814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Зеньковои Е.Л., Петровои Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ахаджаева Б.В. по доверенности от 24.08.2020 N 22-18/167,

от арбитражного управляющего Ефименко А.В. - Кузянова И.В. по доверенности от 31.07.2020 N 61/28-н/61-2020-3-795,

рассмотрев 25.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НВН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО "НВН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по городу Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа было прекращено, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, УФНС России по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, восстановить уполномоченному органу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы па решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020, апелляционную жалобу направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не учел отсутствие у УФНС России по городу Москве на дату окончания срока апелляционного обжалования решения суда о разрешении его процессуального статуса как лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом, налоговая служба обращает внимание, что 16.01.2020 подала в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о привлечении УФНС России по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, указанное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции и у уполномоченного органа возникло право на обжалование лишь с момента обращения с требованием к должнику - то есть уже после принятия решения суда и введения в отношении должника процедуры банкротства. Требование УФНС России по г. Москве было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, до указанной даты у него отсутствовала объективная возможность направления апелляционной жалобы в связи с отсутствием процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Кроме того, УФНС России по г. Москве обращает внимание, что в территориальных налоговых органах был введен режим самоизоляции (перевода сотрудников на удаленный режим работы), в связи с чем, также имелись препятствия, связанные с подготовкой, оформлением и направлением апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ефименко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Ефименко А.В. и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа полагает, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом было принято 06.08.2020, ходатайство о восстановлении срока обжалования уполномоченный орган мотивировал тем, что только 19.10.2020 обрел статус конкурсного кредитора.

Однако, по мнению апелляционного суда, приобретение статуса конкурсного кредитора после признания должника несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда отсутствуют, отказал в восстановлении срока обжалования решения суда и прекратил производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, отказывая в восстановлении срока обжалования уполномоченному органу, суд апелляционной инстанции не установил баланс интересов сторон, не учел и не исследовал доводы налоговой службы о том, что ею было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое, однако, не было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы до принятия решения о признании должника банкротом.

Так 16.01.2020 от ФНС России в лице УФНС России по городу Москве поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В качестве мотива о наличии правовых оснований для привлечения налогового органа к участию в деле было указано на то, что по заявлению налогового органа было возбуждено дело N А40-249814/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу налогового органа 703 283 226,15 руб. в связи нарушением налогового законодательства, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "НВН" N 40-38304/2016 прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-249814/2019 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявителем по делам N 40-38304/2016 и N А40-303814/2019 о признании должника банкротом является ООО "Аленка", которое также находиться в процедуре банкротстве.

По мнению налогового органа, повторное предъявление ООО "Аленка" в лице его конкурсного управляющего заявления о признании должника банкротом направлено исключительно на воспрепятствование налоговому органу к привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 ходатайство УФНС России по городу Москве отставлено открытом.

На дату вынесения судебного акта судом первой инстанции так и не было рассмотрено судом первой инстанции, какого процессуального решение не принято.

При этом суд округа учитывает, что уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что нарушено его право на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу статей 117, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, а также установление уважительности причин пропуска процессуального срока налоговым органом подлежали исчислению и установлению с учетом несовершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных нормами статьи 51 названного Кодекса.

Право на обжалование судебных определений в порядке апелляционного судопроизводства имеют не только лица, участвующие в деле, но и лица о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (часть 3 статьи 16, статьи 42, 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращением производства по апелляционной жалобе нарушено право ФНС России на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного акта.

Судебный акт о признании должника банкротом непосредственно затрагиваются кредиторские права налогового органа, как в отношении должника, так и контролирующих его лиц, с учетом судебных актов принятых по делу N 40-38304/2016 и N А40-249814/2019.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание, что требование налогового органа, принятые к рассмотрению определением суда первой инстанции от 19.10.2020, и ранее включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N 40-38304/2016, имеют одно и тоже основание.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, определением суда первой инстанции от 10.02.2020 привлечена УФНС по Ставропольскому краю как кредитор ООО "Аленка", в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аленка" - N А63- 9190/2016.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 N 305-ЭС20-14249.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 подлежит направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу  А40-303814/2019 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по тому же делу для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова