Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23346/20 по делу N А40-35393/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-35393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сидоренко Е.С. дов. от 23.11.2020 N 3-Сиб-ди/Д

от ответчика - Прохоровский Д.Н. дов. от 20.01.2020 N Ю-20/01

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2020 года,

в деле по иску

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т"

о взыскании,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

об изменении условий Договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (далее - ООО "Магистраль-Т", ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск об изменении условий договора, по которому ООО "Магистраль-Т" в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации просит изменить пункт 9.12. договора от 22.04.2019 N 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов изложив его в следующей редакции:

"В случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает заказчику штраф по пункту 9.7. настоящего договора.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с применением последствий, предусмотренных пунктом 12.5 настоящего договора, при установлении (выявлении) повторного излома сваренных подрядчиком рельсовых стыков.

При этом убытки, причиненные заказчику в результате излома, возмещаются в полной сумме сверх штрафа.

Организация и проведение работы по рассмотрению случаев излома рельсового стыка осуществляется в порядке, предусмотренном условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 24 октября 2014 г. N 2512р.

В случае выявления дефектности рельсовых стыков в количестве 3 (трех) штук, допущенной одной бригадой в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик осуществляет переаттестацию сварщиков, допустивших дефекты при выполнении работ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года решение от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 22.04.2019 N 3412205, согласно п. 1.1. которого в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" от 04.04.2019 N ЦДИ-511/пр заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2019-2020 гг. на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Согласно п. 1.2 договора содержание работ и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

Как следует из п. 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО "РЖД, включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды, и соответствующих государственных стандартов и сдать уполномоченному представителю заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 4.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (составленного по форме приложения N 11 к настоящему договору).

В соответствии с п.4.1.16 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

Также, согласно положениям п.п. 4.1.17 договора подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 9.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 рублей. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф 3 000 000 рублей.

В адрес ООО "Магистраль-Т" направлена претензия от 11.12.2019 N 8760/ЗСибДИ, содержащая требования об оплате затрат, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, а также об оплате штрафных санкций в общей сумме 3 034 680,59 рублей. В соответствии с ответом на претензию от 11.12.2019 N 8760/ЗСибДИ ООО "Магистраль-Т" от 03.02.2020 N 19 требования ОАО "РЖД" признаны в части затрат дирекции на вырезку некачественного стыка и штрафа по п.9.7 Договора в сумме 34 680,59 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2020 N 118 оплата претензии произведена Ответчиком частично в сумме 34 680,59 рублей.

Оплата штрафа в сумме 3 000 000 рублей по указанной претензии не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 330, 431, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что подрядчик добросовестно исполнил условия договора и требования действующего законодательства, компенсировав указанные в претензии затраты истца, связанные с вырезкой стыка и заменой рельсовой рубки, в размере 32838,95 рублей с НДС, а также штрафные санкции по п. 9.7. договора, в размере 1841,64 руб. с НДС, в общей сумме 34680,59 руб. с НДС.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что условия договора в части взыскания штрафных санкций по п. 9.7 договора и по п. 9.12 договора, направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что расценено судами как злоупотребление правом со стороны истца.

Судами установлено, что в претензии от 11.12.2019 N 8760/ЗСибДИ истцом был выставлен к оплате штраф на основании п. 9.7 договора, в рамках настоящего иска также предъявлен ко взысканию штраф на основании п. 9.12 договора.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы об уплате государственной пошлины по иску в большем размере, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу N А40-35393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина