Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-122605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Говорухина С.М. - представитель Измайлов О.В., доверенность от 28.12.2020 (в порядке передоверия);

конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. лично паспорт;

от ГК "АСВ" - представитель Погодаев В.А., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств (документов) у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" Говорухина Сергея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (далее - ООО "Еврофинанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" об истребовании от бывшего руководителя должника Говорухина Сергея Михайловича доказательств (документов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что в ходе конкурсного производства были выявлены обстоятельства, которые позволили сделать вывод о том, что не все документы должника были переданы как конкурсному управляющему Поволоцкому А.Ю., так и конкурсному управляющему Матвеевой Л.Ю., поскольку пароль, предоставляющий доступ к базе 1С-Бухгалтерия ООО "Еврофинанс" был передан 07.08.2020.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Говорухина С.М. на кассационную жалобу, которым Говорухин С.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. и представитель конкурсного кредитора ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Говорухина С.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Поволоцкий А.Ю., как лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", передал впоследствии утвержденному управляющему должника Матвеевой Л.Ю. пароль, предоставляющий доступ к базе 1С-Бухгалтерия ООО "Еврофинанс" 07.08.2020.

Проанализировав базу данных 1С-Бухгалтерии ООО "Еврофинанс" конкурсный управляющий Матвеева Л.Ю. выявила ряд контрагентов имеющих договорные отношения с должником, документация по которым не была передана руководителем должника Говорухиным С.М. конкурсному управляющему Поволоцкому А.Ю. и Матвеевой Л.Ю. соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из установления факта непередачи истребуемых документов со стороны Говорухина С.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на надлежащее исполнение Говорухиным С.М. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, со ссылкой на судебные акты об отказе в присуждении судебной неустойки, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, приходя к выводу об исполнении Говорухиным С.М. обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции дал оценку Актам приема-передачи документов от 25.12.2018, 09.01.2019, 19.02.2019, 20.03.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Говорухин С.М. осуществил передачу пароля от базы бывшему конкурсному управляющему ООО "Еврофинанс" 20.03.2019, в то время как действующим конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" Матвеевой Л.Н. не предпринято мер по истребованию пароля от базы "1С:Предприятие 8.2." у бывшего конкурсного управляющего должника, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие в распоряжении бывшего конкурсного управляющего пароля от электронной базы "1С:Предприятие 8.2." и, как следствие, невозможность его получения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у бывшего генерального директора документов и сведений.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986).

В настоящем обособленном споре, вновь утвержденный конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением об истребовании документов, указывала на конкретные договоры должника, кроме того, в своих дополнениях просила истребовать документы, подтверждающие одобрение общим собранием участников должника сделки по выдаче займа ООО "ПрофИнвест" в сумме, превышающем миллиард рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты об отказе во взыскании судебной неустойки и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов, необоснованны, поскольку из приведенных судебных актов не следует, что в иных обособленных спорах разрешался вопрос об исполнении обязанности ответчика по передаче конкретных первичных документах должника, об истребовании которых заявлено в настоящем заявлении.

Выводы суда апелляционной инстанции об исполнении обязанности по передаче документов со ссылкой на Акты приема-передачи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, без надлежащей проверки остались доводы конкурсного управляющего о том, что факт непередачи конкретных первичных документов был выявлен позже, нежели инициированы предыдущие споры.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не представила доказательства, подтверждающего отсутствие пароля от базы "1С:Предприятие 8.2" основаны на неправильном распределении бремени доказывания и не свидетельствуют об исполнении бывшим генеральным директором своей установленной законом обязанности по передаче всех первичных документов, кроме того, законом не предусмотрен срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, тем более, последствия несвоевременного обращения с заявлением об истребовании документов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 ошибочна, поскольку указанный пункт не подлежит применению в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с нормами ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

С учетом указанного распределения бремени доказывания на ответчике лежала обязанность представить исчерпывающие доказательства передачи конкурсному управляющему, ликвидатору, последующему руководителю конкретной документации должника, либо объективной невозможности исполнения обязанности по ее передаче.

При этом как в заявлении конкурсного управляющего, так и в определении суда первой инстанции приведен конкретный перечень документации.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего нельзя признать в настоящее время обоснованными.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции: судом не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком копии ответа от 25.08.2020 года, почтового конверта.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не проверил и не установил все существенные обстоятельства, в том числе, наличие (отсутствие) объективных препятствий по исполнению обязанности по передаче конкретных первичных документов.

Вместе с тем, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Таким образом, судебные акты по обособленному спору приняты при неполном исследовании доказательств, выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора и являются преждевременными.

Изложенные обстоятельства в силу норм ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств и п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить обосновать документально свою правовую позицию с учетом правовых подходов высшей судебной инстанции, дать оценку все представленным доказательствам, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся доказательств и доводов рассматриваемого заявления, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-122605/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова