Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23711/19 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником Темушкина О.О. - Темушкин О.О., лично, паспорт РФ,

от Максимова М.А. - Пережогин А.А., по доверенности от 12.02.2020, срок 3 года,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Лавровой Светланы Петровны и Еганяна Армена Гарниковича

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна Армена Гарниковича, а именно, доли в уставном капитале гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА, доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., за исключением пункта 1.6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еганяна Армена Гарниковича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 Еганян Армен Гарникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Темушкин О.О.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - должника Еганчна А.Г., находящегося за пределами Российской Федерации, а именно:

-Доля в уставном капитале Гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА (SCI DES BROIX) Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь (размер реализуемой доли (доли участия) составляет 50%;

-Доля в уставном капитале Акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. (DOMAINE DES BROIX S.A.S), Ле Бруа, Тузак, 16120, Белевинь (размер реализуемой доли (доли участия) составляет 50%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна А.Г., а именно, доли в уставном капитале Гражданского общества СЦИ ДЕ БРУА, доли в уставном капитале акционерного общества упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., за исключением пункта 1.6.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лаврова Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Еганян А.Г. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Заявители кассационных жалоб не явились в судебное заседание.

В судебном заседании финансовый управляющим должником и представитель Максимова М.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 111, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретений акций закрытых акционерных обществ", утвердил представленный финансовым управляющим должником Положение, за исключение пункта 1.6.

При этом суд исходил из того, что пункт 1.6 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна А.Г. не может быть утвержден судом, поскольку противоречит Закону о банкротстве, а также исключение данного пункта из положения не повлечет нарушения прав и иных участников обществ, а также обеспечит соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Судом первой инстанции отклонен довод Лавровой С.П. о том, что спорное имущество должно быть реализовано во Франции по иностранному законодательству, поскольку в данном случае, приоритет имеют нормы Закона о банкротстве, императивно устанавливающие порядок реализации спорного имущества на торгах, проводимых в электронной форме. Порядок продажи имущества во Франции существенно усложнит порядок реализации имущества должника, что приведет к увеличению расходов на реализацию имущества и сроков его реализации, между тем, доводов о том, что имущество не может быть продано по рыночной цене в Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что ни должник, ни его супруга не исполнили требования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 об истребовании документов в отношении реализуемого имущества и передаче их финансовому управляющему, в связи с чем оценка реализуемого имущества проводилась финансовым управляющим на основании: сведений о номинальной стоимости реализуемых обществ; сведений об имеющихся задолженностях у реализуемых обществ перед третьими лицами.

Довод о том, имущество супругов, в том числе доля в уставном капитале Общества, является совместно нажитым, в связи с чем подлежит согласованию по вопросам финансовой стоимости и условий продажи с супругой должника при ее реализации мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", поскольку имущество, принадлежащее должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, подлежит реализации в общем порядке. Однако вырученные денежные средства распределяются между супругами пропорционально их долям в общем имуществе. Если иное не установлено соглашением или судебным актом, доли супругов признаются равными

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Доводы кассационных жалоб Еганяна А.Г. и Лавровой С.П. относительно непроведения финансовым управляющим оценки реализуемого имущества должника противоречат материалам дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, изучив представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Еганяна А.Г., пришли к правомерному выводу об утверждении указанного положения в редакции, представленной финансовым управляющим за исключением п. 1.6. указанного Положения.

Согласно пункту 5 статьи 213. 25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Доводы кассационных жалоб Еганяна А.Г. и Лавровой С.П. о том, что спорное имущество должно быть реализовано во Франции по французскому законодательству были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

При этом указанные нормы Закона о банкротстве не содержат указания на реализацию имущества, находящегося за пределами Российской Федерации на территории государства, в котором это имущество находится.

В данном случае, Законом о банкротстве, императивно установлен порядок реализации спорного имущества на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в связи с чем иной способ реализации имущества должника банкрота является нарушающим действующего законодательства.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине "шага аукциона", позволяет реализовать имущество по рыночной цене в наиболее короткие сроки, что способствует достижению целей Закона о банкротстве, минимизации расходов и наиболее быстрому завершению процедуры банкротства.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации порядок и условия отчуждения долей в уставных капиталах иностранных юридических (корпоративных прав) определяется личным законом такого юридического лица ввиду того, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет применения в процедурах банкротства по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

Довод об отказе финансового управляющего заключить мировое соглашение по передаче реализуемого имущества по номинальной стоимости также подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность заключения мирового соглашения с третьим лицом по отчуждению отдельного имущества должника в обход императивных норм Закона о банкротстве, регламентирующих специальный порядок реализации имущества должника.

Неверно установленный судами факт того, что Лаврова С.П. является бывшей супругой должника, а не настоящей, не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-159607/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова